臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度事聲字第15號聲明異議人即債權人 邱乾龍相對人即債 務 人 邱添福上列當事人間因聲明異議事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國103年1月20日所為103年度司執字第2052號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件聲明異議人（下稱異議人）就本院司法事務官於民國103年1月20日所為103年度司執字第2052號裁定（下稱原裁定）駁回異議人強制執行之聲請之終局處分不服而聲明異議，是本院自應依法就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠本件兩造及訴外人邱坤明、邱坤信，於99年10月29日，在臺
灣高等法院臺南分院，成立訴訟上和解，其中和解成立內容
一、（七）「大崎腳段168之3地號編號庚部分，面積504平方公尺，作為供通行使用之私設巷道，分歸上訴人邱乾龍、邱坤明、邱坤信、邱添福各按4分之1保持共有。」（下稱系爭和解條款），而該訴訟上和解，依民事訴訟法第380條第1項與確定判決有同一之效力。惟原裁定以司法院第27期司法業務研究會第26則研討結論及司法院第21期司法業務研討會司法院民事廳研究結果：以分割共有物之訴為形成之訴，其訴訟標的之形成權，須以法院之判決直接發生、變更、或消滅當事人間之權利義務關係。分割共有物之訴所成立之訴訟上和解，則係基於當事人之協議，以自治方式解決其分割方法之爭執，僅生協議分割之效，不生分割判決之效力，應無強制執行法第131條第1項規定之適用。因此，除和解內容已約定交付義務外，共有人當不得本於協議分割之和解筆錄，就其協議分割分得部分執行點交，並以依系爭和解條款作為巷道部分，仍依共有人之應有部分維持共有，並非異議人分得部分等為由，認異議人不得聲請點交。然上開司法院業務研究會之研討結論既非命令亦非法律，或司法院解釋或判例，顯與民事訴訟法第380條第1項之法律相牴觸而無效。㈡再本件本件分割共有物之訴訟上和解有確定判決之效力，況
各共有人於和解成立後，均已依和解內容辦畢分割登記，庚部分504坪方公尺分割登記後地號為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號，原裁定認僅具協議分割之效力，異議人不服。
㈢依系爭和解條款之記載，既有「供通行使用」之文義記載，
雖4人共有，但4人均負提供通行使用義務，蓋和解內容並非僅「作為私設巷道」，而係「供通行使用之私設巷道」，原裁定漏未審及「供通行使用」之文義，異議人不服等語。
三、按分割共有物之訴為形成之訴，其訴訟標的之形成權，須以法院之判決直接發生、變更或消滅當事人間之權利義務關係。民事訴訟法第380條第1項雖規定和解成立者，與確定判決有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，和解為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，最高法院58年臺上字第1502號判例可資參照。次按共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，亦有最高法院59年臺上字第1198號判例可資參照，足見訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，而無一般分割共有物之訴為形成之訴之效力。倘當事人主張他造未依訴訟上和解之內容履行，亦僅得另以訴訟請求，尚難單憑該和解筆錄為執行名義，請求法院逕予強制執行。經查：（一）訴訟上和解分割共有不動產僅生協議分割之效力，他造當事人若拒不依和解內容履行，依上開判例及法條之意旨，當事人僅得另行以訴訟主張，不得逕執該和解筆錄為執行名義，業已陳述如前，債權人主張原裁定就訴訟上和解分割共有物效力之認定違法，顯有誤會。（二）當事人間依訴訟上和解筆錄辦理分割登記，係當事人履行協議分割之效力，尚難據此認定訴訟上和解具有形成力，原裁定之認定並無違法，債權人據此異議，亦屬無據。（三）原裁定僅形式上認定該訴訟上和解筆錄，僅生協議分割之效，不生分割判決之效力，無強制執行法第131條第1項規定之適用，並未就該和解筆錄之內容為實質認定，異議人認原裁定漏未審及「供通行使用」之文義，同屬有誤。
四、綜上，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法要無不合，異議人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事第一庭法 官 邱美英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 李珈慧