臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度事聲字第8號異 議 人 吳拱照相 對 人 陳戊興上列異議人因請求交還土地執行事件，異議人對於民國102年12月27日本院民事執行處司法事務官102年度司執字第45320號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
壹、異議意旨略以：本院民國101年度易字第289號刑事判決與臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第28號刑事確定判決，認定本件相對人於本院強制執行程序之執行人員離去之日，即基於竊佔之故意，繼續於系爭不動產畜養雞隻，故本件相對人係於執行人員執行點交後，同日即立即再占有，僅因刑事二審訴訟期間之關係，並非本件異議人故意時隔甚久始聲請再行點交，原裁定認異議人聲請再行點交之時日，距原執行點交之日已時隔甚久而駁回異議人之聲請，係未能詳閱前開刑事判決，爰請廢棄原裁定，並另準異議人再行點交之聲請等語。
貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此關強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2、3項自明。次按強制執行法第124條第1項規定：「執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。如債務人於解除占有後，復占有該不動產者，執行法院得依聲請續為執行」，乃因執行標的物經解除債務人占有，使歸債權人占有後，執行程序即告終結。嗣債務人如再行占有執行標的物，係一新事實，債權人本應再行取得執行名義，始得對之執行。但為防破壞原執行效果，鼓勵債務人取巧，並免債權人之訟累，故有上開法條後段之規定。是債權人之聲請續行執行應無期限或次數之限制，只須債務人於解除占有後，復占有該不動產，債權人即得聲請執行法院續為執行（最高法院83年度台抗字第543號裁判要旨與臺灣高等法院84年度法律座談會審查意見參照）。查：
一、異議人於98年12月15日，持本院89年度訴字第737號、臺灣高等法院臺南分院92年度重上字第56號民事確定判決為執行名義，聲請對債務人即本件相對人交還坐落嘉義縣○路鄉○路段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，嗣經本院民事執行處執行人員於99年9月9日執行點交完畢等事實，業經本院調取本院98年度司執字第34330號卷核閱無誤，自堪信為真實。
二、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第28號刑事判決亦認定，本件相對人於前開執行人員執行點交離去之同日，即基於竊佔之故意，繼續於系爭不動產上畜養雞隻，而佔用系爭367之1、417之1、420地號土地等事實，亦經本院調取臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第28號刑事核閱無誤，亦堪信為真實。則前開交還土地強制執行事件，於執行法院解除債務人即本件相對人之占有後，本件相對人復於前開執行人員執行點交離去之同日占有前開不動產，應可認定。故本件異議人即債權人自得依前開規定聲請續為執行。至本件異議人即債權人雖時隔甚久，始再聲請點交，然依前開說明，債權人之聲請續行執行應無期限之限制，只須債務人於解除占有後，復占有該不動產，債權人即得聲請執行法院續為執行，故原裁定逕駁回異議人強制執行之聲請，實有未當，異議人請求廢棄原裁定，應認有理由，爰依前開規定，裁定如
主文所示，再由司法事務官為妥適之處分。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民一庭法 官 陳卿和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 朱鴻明