臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度婚字第227號原 告 李香蘭法定代理人 馬郁城訴訟代理人 羅振宏律師被 告 薛永祥 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時聲明「一先位訴之聲明：確認原告與被告之婚姻無效。二備位聲明：請准原告與被告離婚。」嗣原告於104年1月28日言詞辯論時當庭撤回先位聲明，被告自始未曾到庭進行言詞辯論，自無庸得其同意，核先敘明。
本件被告薛永祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告即妻為台灣地區人民，夫即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因結婚、離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張：
1.兩造婚後未曾共同生活，存有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由。
2.原告自101年11月5日起因車禍昏迷不醒至今，於102年原告監護宣告程序中，鈞院曾查詢被告之出入境紀錄，被告似於98年間出境後即未再入境臺灣，今被告行方不明，且兩造於婚後從未共同生活，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定訴請離婚。
3.並聲明：請准原告與被告離婚。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。
（二）經查，原告先位之主張，於104年1月28日開庭時經其訴訟代理人當庭撤回（見104年1月28日言詞辯論筆錄）；原告備位主張之事實，業據提出戶籍謄本、本院102年度監宣字第3號裁定書影本為證，並經本院職權調取被告入出境相關資料，發覺被告自95年10月19日出境後，即未再入境，此有本院103年9月22日入出境資訊連結作業查詢結果一紙在卷可參，且被告行方不明，應賦予被告之文書每每無法送達，亦經原告103年10月7日具狀聲請公示送達，，核與原告主張之情節大致相符，應可採信，原告前揭主張，堪信為真實。準此，本件被告離家迄本院言詞辯論終結之日止，已逾8年，現不知去向，對原告不聞不問，亦未給付生活費用，復未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 洪筱喬