臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度小上字第5號上 訴 人 吳嘉萍被上訴人 經國新城J社區管理委員會法定代理人 紀德祥上列當事人間請求給付修護費事件，上訴人對於民國103 年2 月11日本院嘉義簡易庭102 年度嘉小字第593 號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314號判例意旨參照）。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第471條第1項有明文規定，上開規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32第2項亦有明文。
二、上訴意旨以：上訴人確有受被上訴人委任增劃停車位之事實，已經被上訴人先後在101 年中及101 年9 月份開完時，親口向上訴人母親承認；被上訴人始而以不合程序、沒交代上訴人增劃停車位拒絕上訴人請款，後又抗辯增劃之停車位畫線不厚實、未設置車檔云云。惟上訴人委請訴外人官士宏劃設停車位時，被告副主委、監委、財委及住戶均有看見，當時未有人阻止，並且提供意見；101 年6 月6 日委員會復就增設之停車位決議住戶申請、租用條件、金額事宜，足見本件上訴人與被上訴人間確有委任關係存在，倘被上訴人再為否認，上訴人則主張依不當得利法律關係，請求賠償代墊款項等語。
三、本件原審依卷內相關證物為綜合判斷後，已於判決理由內敘明其採證及認定之依據。上訴人對原審判決雖於法定期間內提起上訴，然依上訴人民事上訴狀所載之上訴理由內容，並未具體指明原判決有不適用法規及適用法規不當之情形，亦未指出原審判決不適用何種法規、法則或實務見解或適用不當，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘，其上訴不合程式，自難認為合法，並毋庸命其補正，應以裁定駁回其上訴。復按，小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，為民事訴訟法第436 條之27所明定。縱認本件上訴人所提上訴為合法，其於本件第二審程序，主張如被上訴人否認委任關係存在，上訴人則變更據以請求之法律關係為不當得利，亦為法所不許，附此敘明。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項規定甚明。查本件上訴裁判費為1,500元，應由上訴人連帶負擔，爰併予確定。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
民事第二庭審判長法 官 曾文欣
法 官 林中如法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
書記官 李宗軒