臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度建字第14號原 告 三聯發工程有限公司法定代理人 鐘儀欽訴訟代理人 張育瑋律師被 告 嘉義市政府法定代理人 黃敏惠訴訟代理人 單建南
黃國晉吳靜怡上列當事人間請求返還保固金事件，本院於民國103年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參拾參萬參仟貳佰參拾玖元，及自民國一○三年四月二十七日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔四分之三，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）3,490,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於民國103年11月7日具狀變更聲明為「被告應給付原告1,275,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，經核與法並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）兩造於99年1月28日簽定「阿里山入口意象─北門驛、阿里山林業村及檜意森活村等三處縫合工程（第一期社區渲染景觀工程）」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱系爭契約），契約金額為9,780萬元，系爭工程已於100年5月3日完成驗收，有嘉義市政府100年7月21日府工土字第0000000000號函可稽，且已全數點交予被告，並進入植栽保固期。依系爭契約原告需撫育保固3年，並繳交系爭工程植栽部分結算金額11,6343,362元之30％（即3,490,309元）作為植栽撫育金（系爭契約第14條第9項第1款），植栽撫育保固期為100年5月4日至103年5月3日止，需每半年查驗1次，共分6期查驗，每期查驗合格後退還總工程款5％之保固金（植栽工程部分補充說明第2條第1項）。
（二）於進入植栽保固後，由兩造間歷次通知及改善紀錄所示，被告會勘後發函通知原告進行改善，原告均依植栽工程部分補充說明之規定10日內完成改善，並附有改善前後之照片，然本件植栽工程，多數植栽均生長良好，惟獨種植於忠孝路快車道旁紅果金栗蘭始終生長不良，甚至大量枯萎死亡，經原告數次補植，仍陸續枯死。嗣兩造於101年11月22日下午2時30分召開本件工程植栽撫育缺失改善檢討會（下稱系爭會議），會議結論為兩造同意縮短植栽保固期，最後退款合意為「枯死部分扣除原契約價金（已包含植栽撫育費），另生長良好植栽退還植栽撫育金」，詎被告迄今仍未返還原告保固金。
（三）被告應退還保固金1,275,160元予原告：
1、系爭會議結論第二點：「本案將縮短廠商植栽撫育責任，後續確認植栽生長情況及清點現況枯死植栽數量，枯死部分扣除原契約價金及植栽撫育費（依契約規定，植栽契約價金乘以30％計算），另生長良好植栽退還植栽撫育金。
」，有被告101年11月29日府工土字第0000000000號函可參。而原告略以101年12月7日三聯發字第000000000號函：「當日本公司與會者所表示的意思恐有所誤解，針對『枯死部分』，應為『扣除原契約價金（已包含植栽撫育費）』，並非另外再扣款植栽撫育費（為植栽契約價金乘以30％）」函覆更正上開會議結論第二點。被告並以102年1月23日府工土字第0000000000號函同意修正：「本案將縮短廠商植栽撫育責任，後續確認植栽生長情形及清點現況（枯死、生長不良）植栽數量，枯死及生長不良之部分扣除原契約價金（包含植栽種植相關費用），生長良好之部分依比例退還植栽撫育金，並重新更算本案結算。」，被告同意刪去植栽契約價金乘以30％。而於系爭會議結論中未曾出現「生長不良之部分」及「重新更算本案結算」，則非兩造合意退款之方式。且該函發文日期102年1月23日，要求原告須於同年2月1日前（僅僅8日時間）回覆，且扣除內部行程流程時間、送達期間及26日、27日為例假日，原告可能僅有2日時間回覆該函意見，對於原告而言甚為不利。再者，被告該份書函未實際送達予原告，此可參該函（原證26）所載原告收文章，原告係於102年2月26日始收受該份書函。
2、另被告於102年1月23日府工土字第0000000000號函中，依行政程序法第105條第3項規定要求原告於102年2月1日前對修正後結論表示意見，逾期依上開規定視為放棄陳述意見，恐對法規有所誤解。查該規定乃行政機關為行政處分時，給予相對人陳述意見機會，相對人逾期不提出，而視為放棄陳述之機會。本件兩造之關係從來不是被告要對原告為行政處分，而屬契約上之關係，被告誤用前揭規定，而視為原告對此函修正後之結論無意見，應有違誤，且原告亦有回函表示不同意。準此，兩造合意之內容應為「保固金扣除植栽枯死部分（已包含植栽撫育費），剩餘部分應退還植栽撫育金予原告」。
3、原告係於102年2月26日始收受被告102年1月23日府工土字第0000000000號函，同日亦立即發函予被告，此有原告102年2月26日三聯發字第000000000號函可稽（原證27），希望被告能以「公平合理的方式結算」，且提出結算計算範例以供被告參考。
4、綜上，兩造係同意將保固金扣除枯死部分，剩餘款項則應退還給原告。植栽保固金總額為3,490,309元，而植栽枯死金額為2,215,149元，因此被告應退還原告保固金為1,275,160元【計算式：3,490,309元－2,215,149元＝1,275,160元】。
（四）對被告抗辯所為之陳述：
1、被告先重新結算工程金額，併將枯死金額扣減於其重新結算工程金額之植栽保固金云云，然系爭工程乃於100年5月3日驗收合格，並於100年6月27日核發工程結算證明書，此有工程結算證明書及工程結算書可稽，故工程金額已結算完成，而被告嗣後再重新結算工程款，應有違誤。且被告竟略以102年4月間清查植栽數量之結果而變更系爭工程結算金額，植栽工程計算表再行更動工程款金額，並無理由。
2、植栽保固期間與植栽工程分屬二事，被告將二事混為一談，容有違誤。從被告將已結算之植栽工程金額（11,634,3
62.24元）扣減植栽枯死金額觀之，被告係認定原告未施作植栽枯死部分，惟兩造驗收時，均已認定原告已完成植栽工程金額（11,634,362.24元）之工程，被告業已解除履約保證金之責任，故被告重新結算工程金額恐有誤解。
3、退步言之，被告逕自將已結算之植栽工程金額（11,634,3
62.24元）扣減植栽枯死金額（2,215,149.25元），則被告所結算出植栽工程金額均屬生長良好之植栽，並計算出植栽保固金為2,825,764元，而再行扣除2,473,925元（植栽枯死金額及乙式費用），命原告應再繳回83,144元，則有重複評價之嫌，被告所為之計算式無法自圓其說，又前後重複扣抵，實無可採，而應依原告計算方式退還植栽保固金，較為合理。
4、兩造當初協議係就整個保固金討論如何返還之情形，並定一個勘驗期間來清查植栽枯死數量，故原告認為是以整個保固金額扣除植栽枯死金額，為原告可請求返還保固金之金額，且系爭工程部分既已查驗合格並結算完畢，不可能再重新估算工程款，當然是就保固金去作結算。如被告免除原告政府採購法之責任，原告亦不可能同意重新結算本案工程款，依一般常情而言，應該依保固金扣除枯死部分為計算金額。
（五）並聲明：1.被告應給付原告1,275,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件植栽工程自撫育期間多次函文通知原告，現況植栽枯萎情形相當嚴重，請原告依契約規定善盡撫育之責，並給予充足改善時間，而原告卻未依契約規定善盡撫育之責，且經被告查驗連續2期不合格（第一期為100年5月4日至11月3日止、第二期為100年11月4日至101年5月3日止），故依契約規定不予退還保固金。被告於101年8月7日函文告知原告植栽工程已進入第三期撫育階段，植栽工程改善結果仍不佳，將依契約規定辦理。被告旋於101年7月31日召開會議針對本件植栽工程撫育缺失問題並作成會議紀錄在案，有嘉義市政府101年8月14日府工土字第0000000000號函可稽。被告於101年9月10日再次召開植栽撫育缺失改善檢討會議，並針對植栽工程項目「桃實百日青」與「紅果金粟蘭」撫育缺失做出決議（嘉義市政府101年9月28日府工土字第0000000000號函）。復於同年10月15日再次函文通知原告植栽撫育缺失，請原告儘速改善，而原告仍未確實依契約規定善盡撫育之責，已嚴重影響市容景觀，為此，被告再於同年11月22日召開會議，該次會議原告亦指派李明漢經理出席與會，因本件植栽工程維護不佳情形，多次通知原告改善未果，並在雙方合意下，縮短原告之植栽撫育責任，會議決論第二點：「後續確認植栽生長情形及清點現況枯死植栽數量，枯死部分扣除原契約價金及植栽撫育費（依契約規定，植栽契約價金乘以30％計算），另生長良好植栽退還植栽撫育金」（嘉義市政府101年11月
29 日府工土字第0000000000號函）。該結論因原告就前揭內容有爭執，故具函被告要求更正，被告遂以102年1月23日府工土字第0000000000號函略以：「說明三、另修正本府101年11月29日府工土字第0000000000號函會議結論第二點為：『本案將縮短廠商植栽撫育責任，後續確認植栽生長情形及清點現況枯死、生長不良植栽數量，枯死及生長不良之部分扣除原契約價金（包含植栽種植相關費用），生長良好之部分依比例退還植栽撫育金，並重新更算本案結算』…」。針對前揭縮短撫育責任之結論，被告為避免工項數量統計錯誤，以102年4月9日府工土字第0000000000號函文通知原告及監造單位派員協同清點植栽數量，嗣以102年9月4日府工土字第0000000000號函將撫育計算結果正式書面告知原告，並檢附相關附件（現況植栽數量表、工程計算表、修正結算明細表）。故兩造就計算保活撫育金之方式乃依據上開雙方協議結論辦理。
（二）原告主張被告計算本件植栽撫育金方式，是否重複評價？即重新結算工程金額，併將枯死金額扣減於其重新結算工程金額之植栽保固金？並主張植栽工程與植栽保固期分屬二事，不能混為一談乙節，惟查被告以102年1月23日府工土字第0000000000號函確認該會議結論為「本案將縮短廠商植栽撫育責任，後續確認植栽生長情形及清點現況（枯死、生長不良）植栽數量，枯死及生長不良之部分扣除原契約價金（包含植栽種植相關費用），生長良好之部分依比例退還植栽撫育金，並重新更算本案結算」。縱認植栽工程與植栽保固期分屬二事，然依據該等會議結論之計算方式，係兩造合意之結果，原告於該結論確定前亦就該文字為更正，性質上應屬雙方協議縮短植栽撫育責任計算植栽撫育金之唯一方式，實不容原告於協議後擅自片面翻異，而修正為其他之計算方式，倘如此顯然業以逸脫前開會議結論之文義射程，並非雙方所合意之內容旨趣，因此，原告主張之計算方式與前揭結論顯有不相牟合之處，其主張洵屬無據。
（三）本件植栽撫育工程以101年11月22日會議及被告102年1月23日府工土字第0000000000號函之結論作為結算之基礎，其說明及計算如下：
1、關於系爭植栽撫育金退還可分為下列兩部分：
(1)紅果金粟蘭部分：因該植栽撫育情形始終不佳，被告僅退還第1期保活撫育金，而扣除第2至6期之保活撫育金。
(2)其餘植栽工程（未含紅果金粟蘭）部分：被告尚有退還原告第1～4期保活撫育金，僅扣除第5、6期之保活撫育金。
2、被告依據上開與原告合意之會議結論縮短撫育期間並按存活、死亡植栽數量計算植栽撫育金，因「紅果金粟蘭」植栽撫育狀況於系爭保活撫育期間始終生長不良、枯死情形嚴重，於101年7月31日植栽撫育缺失改善研商會議中，特別就該植栽單獨提出檢討，原本決議將其減除不再施作，相關費用不予計價，由承攬廠商繳回編列金額共計2,124,911元，惟於同年9月10日第二次檢討會中原告並不同意減除自願持續養護，因此，被告雖曾就該等植栽提出合意減除之提議，但原告既然願意繼續撫育，被告鑑於原告出於自由意願堅持持續養護，遂於會議中作成同意其養護至第3期止，惟其後原告撫育情形並未有所改善，植栽枯死情形依然普遍存在，紅果金粟蘭單株價格較其他種類植栽之單價昂貴，原告於撫育期間除枯死、生長不良外，亦未如期加以補植，影響市容至鉅且屢獲市民陳情投訴，被告於結算時尚退還原告第1期之保活撫育金，而扣除第2至6期撫育金，應屬合理，倘若如以其他植栽工程計算方式退還其第1～4期保活撫育金，反而有失公允，原告既不同意減除願意繼續養護，卻未能撫育完全，不但造成植栽大量死亡，且原告亦未於嗣後盡其補植之義務，難謂無可歸責事由，衡諸被告該等計算方式似無不妥或失衡之處，故應採被告之結算方式。就其餘植栽工程（未含紅果金粟蘭）部分，被告退還原告第1～4期保活撫育金，僅扣除5、6期之保活撫育金。
3、關於原告主張系爭工程業於100年6月27日核發工程結算驗收證明書，惟被告略以102年4月間清查植栽數量之結果變更系爭工程結算金額，植栽工程計算表再行更動工程款金額，並無理由乙節。查系爭工程於100年5月3日驗收合格、同年6月27日核發工程結算驗收證明書，而依據前開植栽工程部分補充說明一、9：本工程維護期由驗收合格後起3年，換言之，原告之植栽撫育保固期應自100年5月3日起算3年，而被告依據前述兩造合意之會議結論於102年4月間具函原告會同清查植栽數量，俾以計算植栽保活撫育金額，並以102年9月4日府工土字第0000000000號函將撫育計算結果正式書面告知原告，究竟原告所言為何？何以原告認為被告此舉無理由？
4、綜上，因本件植栽保活撫育金3,490,309元原告已繳納在案，扣除3,573,453元（植栽枯死之金額2,473,925元加上第5~6期未撫育之部分1,099,528元，共計3,573,453元）後仍不足83,144元，故原告尚應向被告給付83,144元。
5、若不將紅果金粟蘭部分另外拉出來，全部之工程算成整體，扣掉枯死金額，則其計算方式如下：
(1)因枯死植栽不計價，重新更新結算金額，原結算金額為90,038,187元，扣除植栽枯死金額計2,473,925元（含工程一式計價），更正後為87,564,261.66元【計算式：90,038,187－2,473,925＝87,564,262】。
(2)原植栽工程金額11,634,362元，經清點後計算植栽枯死金額為2,215,149元，扣除後植栽工程金額為9,419,213元【計算式：11,634,362－2,215,149＝9,419,213】。
(3)植栽工程撫育金為植栽工程價金30％，原植栽工程與撫育金為3,490,309元，植栽枯死金額不計價時，植栽保活撫育金重新計算為2,825,764元，可退還664,545元。
(4)本件因依契約規定原告須完成6期撫育工作，已撫育第1期至第4期工作，尚有第5期至第6期未完成撫育工作，所以扣除第5、6期撫育金額計941,921.3元。
(5)植栽工程撫育金退還第1至4期計1,883,842.6元。
(6)可退還植栽工程撫育金總計2,548,387.6元【計算式：664,545＋1,883,842.6＝2,548,387.6】。
（7)上述金額經計算後，因枯死之金額2,473,925元加上第5、6期未撫育之部分941,921.3元，共計3,415,846.3元，因撫育金繳納在案為3,490,309元，可再退還74,463元（元以下四捨五入）。
（四）觀之系爭會議紀錄，被告並沒有說過可以從保固金扣除，僅有協議縮短保固期間，並從原契約價金中扣除，因為植栽枯死太多，所以系爭會議紀錄第三點記載，如果原告再不改善，被告將依政府採購法第101條規定提報不良廠商，所以原告怕被停權。
（五）並答辯聲明：1.原告之訴及其假執行聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、原告承攬被告之「阿里山入口意象─北門驛、阿里山林業村及檜意森活村等三處縫合工程（第一期社區渲染景觀工程）」，依系爭契約第16條規定，系爭工程自全部完工驗收合格日之次日起，由原告保固3年，系爭工程驗收日期為100年5月3日，植栽工程撫育期自100年5月4日起至103年5月3日止共3年。
2、系爭契約植栽工程部分補充說明第2條第1項約定：「本工程於工程完成驗收合格，植栽部分依其工項工程款的30％金額作為保固金；每6個月查驗一次，查驗合格退還總工程款5％的保固金，共計6次。」；第2項約定：「每6個月查驗一次植栽工程工項，期間如有苗木死亡，廠商須於查驗前完成補植更換作業，查驗時如苗木未更換或未符合原設計樹種、規格，廠商須於10日內完成改善作業，如於限期內仍未完成，則當期保固金不予退還。廠商如連續2期查驗未能合格，則沒收其植栽工程部分保固金。」。
3、撫育金是植栽工程保固金，植栽工程結算價金為11,634,362元，依系爭契約第14條第9項第1款規定，植栽保活撫育金為植栽工程項目結算金額30％，計3,490,309元，原告並已繳納。
4、兩造於102年4月15日、4月17日、4月19日、4月22日、4月23日、4月24日、4月25日及6月28日進行植栽撫育清點之工作，以確認植栽撫育工程枯死、生長不良之植栽數量，並計算植栽枯死金額為2,215,149元。
5、兩造合意依101年11月22日系爭會議結論及被告102年1月23日府工土字第0000000000號函部分結論作為本件植栽撫育金結算之基礎。
（二）爭執事項：
1、依101年11月22日系爭會議及被告102年1月23日府工土字第0000000000號函之結論，本件植栽撫育金之結算係以重新結算工程款或保固金為計算基準？紅果金粟蘭部分應與其他植栽整體計算或分開計算？
2、原告主張被告應返還扣除枯死部分金額之保固金是否有理由？如有，若干金額為適當？
四、本院之判斷：
（一）兩造已合意依101年11月22日系爭會議及被告102年1月23日府工土字第0000000000號函部分之結論作為本件植栽撫育金結算之基礎（本院卷四第150頁），依據系爭會議結論第二點：「本案將縮短廠商植栽撫育責任，後續確認植栽生長狀況及清點現況枯死植栽數量，枯死部分扣除原契約價金及植栽撫育費（依契約規定，植栽契約價金乘以30％計算），另生長良好植栽退還植栽撫育金。」，有被告101年11月29日府工土字第0000000000號函可參（本院卷一第67頁背面）。而原告認系爭會議結論有誤，並發函請求被告更正略以：「當日本公司與會者所表示的意思恐有所誤解，針對『枯死部分』，應為『扣除原契約價金（已包含植栽撫育費）』，並非另外再扣款植栽撫育費（為植栽契約價金乘以30％）。」，有原告101年12月7日三聯發字第000000000號函可佐（本院卷一第68頁正背面）。嗣被告同意修正為：「本案將縮短廠商植栽撫育責任，後續確認植栽生長情形及清點現況（枯死、生長不良）植栽數量，枯死及生長不良之部分扣除原契約價金（包含植栽種植相關費用），生長良好之部分依比例退還植栽撫育金，並重新更算本案結算。」，有被告102年1月23日府工土字第0000000000號函可按（本院卷一第69頁）。原告僅同意被告刪去植栽契約價金乘以30％。並不同意於系爭會議結論中未曾出現「生長不良之部分」及「重新更算本案結算」之修正，並辯稱係於102年2月26日始收受，有收文章可證（本院卷四第22頁），並已於當日函覆被告，提出計算方式，有原告102年2月26日三聯發字第000000000號可稽（本院卷四第23至26頁）。則兩造關於撫育金之發還自應審酌上開文件，且因被告102年1月23日府工土字第0000000000號函，出現系爭會議結論未曾出現「生長不良之部分」及「重新更算本案結算」之修正，並未給予原告同意之機會，該部分不應採用，仍應以101年11月22日系爭會議之結論為準，先予敘明。
（二）依據兩造之系爭植栽工程部分補充說明第2條第1項約定：「本工程於工程完成驗收合格，植栽部分依其工項工程款
的30％金額作為保固金；每6個月查驗一次，查驗合格退還總工程款5％的保固金，共計6次。」，有該補充說明可按（本院卷一第36頁），經查植栽工程結算價金為11,634,362元，計算30％為撫育金為3,490,309元，有系爭契約第14條第9項第1款規定可稽（本院卷一第28頁），復查系爭工程已於100年5月3日完成驗收，有被告100年7月21日府工土字第0000000000號函可證（本院卷一第34頁），故植栽工程部分於100年5月4日進入保固期，依上開補充說明每6個月查驗一次，共計6次，101年11月22日系爭會議時已進入第3期，而兩造最後於102年6月28日進行植栽撫育清點之工作時，已進入第4期，有縮短植栽撫育清點會簽到單可按（本院卷一第71頁背面），則兩造合意縮短廠商植栽撫育責任，應以第4期為終止期間，再查兩造均不爭執清點植栽枯死金額為2,215,149元，茲依據兩造合意之101年11月22日系爭會議結論及被告102年1月23日府工土字第0000000000號函部分結論，即枯死部分扣除原契約價金及植栽撫育費，另生長良好植栽退還撫育費，說明植栽撫育金應退還之金額如下:
1、原植栽工程金額11,634,362元，經清點後計算植栽枯死金額為2,215,149元，扣除後植栽工程金額為9,419, 213元【計算式：11,634,362－2,215,149＝9,419,213】。
2、植栽工程撫育金為植栽工程價金30％，原植栽工程與撫育金為3,490,309元，植栽枯死金額不計價時，植栽保活撫育金重新計算為2,825,764元【計算式:9,419,213×30％＝2,825,764】，可退還664,545元【計算式:3,490,309－2,825,764＝664,545】。
3、本件因依契約規定原告須完成6期撫育工作，已撫育第1期至第4期工作，尚有第5期至第6期未完成撫育工作，所以扣除第5、6期撫育金額計941,921.3元【計算式:（2,825,764÷6）×2＝941,921.3】。
4、植栽工程撫育金退還第1至4期計1,883,842.6元【計算式:（2,825,764÷6）×4＝1,883,842.6】。
5、可退還植栽工程撫育金總計2,548,387.6元【計算式：664,545＋1,883,842.6＝2,548,387.6】。
6、綜上所述，可退還之植栽工程撫育金2,548,387.6元扣除植栽工程枯死金額2,215,149元，應退還之撫育金為333,239元【計算式:2,548,387.6－2,215,149＝333,239（元以下四捨五入）】，亦可用植栽工程枯死金額2,215,149元加上第5、6期未撫育之部分941,921.3元，共計3,157,
070.3元，因撫育金繳納在案為3,490,309元，可再退還333,239元【計算式:3,490,309－（2,215,149＋941,921.3）＝333,239（元以下四捨五入）】。
（三）原告請求退還撫育金1,275,160元【計算式：3,490,309元－2,215,149元＝1,275,160元】，僅扣除植栽工程枯死金額2,215,149元，惟查兩造保固契約已於第4期終止，原告並未為第5期至第6期之撫育工作，自應扣除該2期之撫育金，故原告之主張並不可採，其請求返還撫育金333,239元為有理由，應予准許，逾此範圍無理由，應予駁回。
（四）被告最初主張之算法認原告尚應繳納83,144元，除扣除植栽工程枯死金額2,215,149元外，針對紅果金粟蘭部分僅退還第1期撫育金，係將有被告102年9月4日府工土字第0000000000號函可按（本院卷一第72至80頁），與上開系爭會議結論不符（並未區分紅果金粟蘭部分），並無所據，無從採納。又被告修正後之算法僅退還撫育金74,463元，係將植栽枯死部分金額又列入系爭工程重新結算扣除金額，即植栽不計價，重新更新結算金額，扣除植栽枯死金額計2,473,925元（含工程一式計價），與前揭系爭會議結論不符，且系爭工程如前所述已完成驗收，亦無重新結算之理，本件僅涉及植栽工程之保固金，並無重新結算之必要，故被告修正之計算方法，即屬無據，自無可採。
五、綜上所述，原告得請求返還之撫育金為333,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起（按為103年4月27日）至清償日止，依年息百分之五計算之利息。上開部分之請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，因原告勝訴金額未逾50萬元，本院應依職權為之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第一庭法 官 林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 葉昱琳