臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第431號原 告 林淑君被 告 葉耀芳訴訟代理人 劉炯意律師複代理人 劉育辰律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國103年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴主張被告應返還票款新臺幣（下同）1,450,000元，嗣於民國 103年9月18日準備程序中追加主張給付侵權行為損害賠償，並擴張其聲明請求被告應賠償 1,621,600元。經核，原告起訴主張之返還票款，與嗣後追加因被告有盜領之事實，始簽發本票作為還款，而有侵權行為之事實，其追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，核屬請求基礎事實同一，又其聲明之擴張亦屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告向原告借用汽車，未經原告同意，擅自取走原告放置該車之相關證件，並於94年11月10日盜領原告於建華銀行北臺中分行（現為永豐商業銀行北臺中分行）帳戶內之存款1,450,000元、80,000元。嗣於 96年7、8月間被告以前揭盜領係借款之名義，另簽發票面金額 1,450,000元，票號NO011126號之本票 1紙（下稱系爭本票）予原告，作為擔保之用，詎料被告未於約定期日償還該款項，爰依票據法律關係請求被告給付票款。
(二)被告前揭盜領 1,530,000元及應返還原告房貸利息91,600元，侵害原告之權利。倘被告無盜領之事實，豈有同意代原告繳納房屋貸款91,600元之理。被告上開盜領之行為，原告於被告盜領後1、2年知悉，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。
(三)聲明：被告應給付原告 1,621,600元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告不爭執系爭本票之真正，惟系爭本票並無發票日，且本票時效為3年，票款請求權已罹於時效。
(二)否認盜領原告存款之事實，原告主張被告盜領其存款曾提出刑事告訴，惟此業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，故難認被告成立侵權行為，縱認成立侵權行為，然原告之損害賠償請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付等語資為抗辯。
(三)聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告簽發系爭本票予原告，且系爭本票上並無記載發票日等節，業據原告提出系爭本票影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付票款及侵權行為損害賠償等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）原告請求給付票款有無理由？（二）原告請求侵權行為損害賠償有無理由？茲分述如下：
(一)原告請求給付票款有無理由：
1.按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第 120條第1項第 6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效。最高法院90年台抗字第37號判例要旨可資參照。
2.經查，系爭本票由被告簽發，然系爭本票上並無發票日之記載等節，為兩造所不爭執，則依前揭判例要旨所示，系爭本票未記載發票年、月、日，其本票當然無效，系爭本票既屬無效，原告亦無票款請求權存在。
3.綜上，原告依據系爭本票票款請求權，請求被告給付票款，即屬無據。
(二)原告請求侵權行為損害賠償有無理由：
1.被告是否成立侵權行為：⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦定有明文。
⑵經查，原告雖主張被告於94年11月10日自原告帳戶盜領1,45
0,000元、 80,000元云云，然為被告所否認，原告主張有利於己之事實自應負舉證之責。原告雖提出存摺影本為證（參本院卷第18頁），惟據前揭存摺影本所示，原告帳戶於94年11月10日確有支出 1,400,000元，然此金額與原告主張並不相符，況存摺影本僅能證明原告帳戶確有提領 1,400,000元之事實，究由何人提領，仍屬不明。原告另主張聲請傳訊原告之女到庭作證，然原告自承被告提領時原告之女並不在場等語（參本院卷第25頁背面），則原告之女既無親見親聞，自無法就被告盜領之事實為證人，是本院認無傳訊之必要。原告主張被告盜領部分，復未舉證以實其說，是原告主張被告侵權行為之事實，僅有原告空言主張，尚難遽採為憑。
⑶綜上，原告未能舉證證明被告有侵權行為之事實，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，即屬無據。
2.次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第 197條規定至明。經查，被告另抗辯縱使侵權行為成立，原告曾對被告提起刑事告訴，當時原告已知悉侵權行為，損害賠償請求權亦已罹於 2年時效等語。原告亦自承於被告盜領後之1、2年即95、96年間已知悉被告盜領之事實，再原告於98年6月3日提起偽造文書告訴，書狀中已提及被告盜領 1,450,000元之情，有臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第1221號案卷可稽，顯見原告至遲於98年6月已知悉有損害及賠償義務人，然原告遲至103年月始起訴請求侵權行為損害賠償，顯已逾 2年時效，則被告抗辯原告請求權已罹於時效，亦屬有據。
3.綜上，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付損害賠償，應屬無據。
五、綜上所述，系爭本票未記載發票年、月、日，揆諸判例要旨所示，票據乃屬無效；原告另主張被告侵權行為部分，未能舉證證明之；況被告抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，亦屬有據。從而，原告依據票據法律關係及侵權行為法律關係請求被告給付1,621,600元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 林芮伶法 官 李依達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 張子涵