臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度訴字第646號原 告 黃文招訴訟代理人 楊淑惠律師被 告 黃美月上列原告與被告間請求返還土地所有權狀事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同） 3,000元。惟按請求返還土地、建物所有權狀之訴，係以土地及建物所有權狀返還請求權為訴訟標的，其返還請求權之價額，應斟酌原告因返還土地及建物所有權狀所受利益之客觀價額定之，最高法院 29年上字第769號判例可資參照。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。經查，原告請求被告返還土地所有權狀 7紙等物，核與人格權及身分權無關，此部分應認係因財產權而起訴，惟該部分物品僅為證明物件，並無實際交易價格，亦難認定原告因被告交還前開物品所受利益之客觀價額，是原告請求被告交還前開物品所受客觀上之利益，應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定及最高法院29年上字第769號、31年上字第368號判例意旨，該部分之訴訟標的價額各應核定為 1,650,000元。故本件訴訟標的核定為1,650,000元，應徵得第一審裁判費 17,335元，扣除已繳納之3,000元，原告尚應繳納13,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
民一庭法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 張子涵