臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第96號原 告 葉勝夫訴訟代理人 蔡東泉律師被 告 黃朝謀訴訟代理人 張淑惠被 告 黃金泉被 告 黃小惠上列當事人間請求返還出資額等事件，於民國103 年7 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告黃朝謀、黃金泉、黃小惠應協同原告清算合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、先位聲明：
１、被告黃朝謀應協同原告清算合夥財產。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、備位聲明：
１、被告三人應協同原告清算合夥財產。
２、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、緣被告黃朝謀於民國78年8 月間，邀原告及被告黃金泉、黃小惠三人，由被告黃朝謀出技術，其他三人每人各出資新台幣（下同）120 萬元，共同出資經營事業，成立文采工業社。原告入股的金額是以支票30萬、30萬、20萬、25萬元合計
105 萬元交給被告黃小惠去購買機器，另外15萬元是拿現金給黃小惠，作為公司的週轉金。
二、兩造及被告黃金泉、黃小惠共同出資經營事業，應屬合夥關係。依民法第686 條第1 項規定，「合夥未訂有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於二個月前通知他合夥人」；同法第69
2 條第3 款規定，「合夥因下列事項之一而解散：三、合夥之目的事業已完成或不能完成者」；又最高法院53年台上字第203 號判例：「合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求」。原告於102 年12月23日以存證信函，向被告為聲明退夥之意思表示（詳見支付命令聲請狀所附證物），故依上開民法第686 條第1 項之規定，已生退夥之效力，而原告退夥後，只剩被告一人，故合夥目的事業已不能完成，而生解散之效力。是依上開最高法院判例見解，應先經清算程序才能進行分配。為此，原告爰依民法第686 條第1 項、第692 條第
3 款之規定，於先位聲明請求被告黃朝謀應協同原告清算合夥財產；倘鈞院認為合夥人仍包含黃金泉、黃小惠，則為求紛爭解決一次性，請准許將黃金泉、黃小惠追加為被告，並請求鈞院依備位聲明判決被告三人應協同原告清算合夥財產。
參、證據：提出訴外人詠勤企業股份有限公司登記資料（負責人黃朝謀）及梅山郵局存證號碼000052號存證信函影本等資料。
乙、被告方面：
壹、被告黃朝謀部分：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
１、文采工業社已於民國80年間因一場大火及經營不善負債虧損約1250萬，於當年度結束營業。原告所謂的出資額120 萬，是誰邀請入股？何時入股？股金支付誰？有何憑證？負責人均無所知。又被告跟原告不熟，怎麼可能找原告合夥，原告也不可能將金錢交給被告，會計帳都是黃小惠處理的。
２、原告既然自認是股東，對當年那場大火所造成的嚴重虧損、與協力廠商的債務糾紛怎會不聞不問？文采工業社結束營業至今已經23年了，所有的風風雨雨隨著時間流逝已逐漸被淡忘，葉先生此時才出現有些令人匪夷所思。事隔二十三年了，然後再去審這個案件已經沒有意義，因為一般民事案件經過十五年法律上不會再審這個案件，案件有追訴期間（註：被告未主張時效抗辯；詳參103 年5 月9 日言詞辯論筆錄，本院卷第65頁背面）。
３、公司火燒之後，那時被告不知道原告是股東，所以沒有邀請原告會同清算。但是其他二個股東黃金泉、黃小惠有跟原告講說機器設備已經被火燒燬了，問他要不要拿錢出來投資，原告說他不要再拿錢出來投資了，黃金泉、黃小惠在火災過後跟被告說原告願意放棄原來的投資。而且，廠房在79年間的時候全部都燒掉，原告也有到現場看過，這些機器是鐵製的模具，因為那是非常精密的模具，經過高溫後就變成廢鐵，全部都不能使用。而且模具沒有剩下，當時發生火災之後，有些模具客人就搬走了，我們只是幫人家代工，模具的所有權都是客人的，不是我們的，有些模具變形後，客人就拿走了。
４、至於被告給黃金泉、黃小惠退股的部分，是因為他們在火災過後，黃金泉、黃小惠有拿錢出來買機器，被告不確定當時他們再拿出來的金額有多少，因為事隔太久，當時是欠什麼設備，他們就拿錢出來購買設備。買設備的錢是由被告三人共同分擔，所以文采公司要結束營業的時候，在民國八十年的時候經調解委員會的協調，被告拿一些錢補償他們的損失。
三、被告黃朝謀未提出證據資料。
貳、被告黃小惠部分：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
１、被告不記得原告是民國幾年出資，但原告當時出資金額應該和被告一樣，是120 萬元，但是被告不確定原告是不是把錢交給被告，當時合夥的公司大家一起分工合作，被告只是負責打雜，什麼都做，稱不上是會計。在工廠失火之前，原告和被告有合夥關係是確定的。
２、工廠大火後，被告也請原告出面協議事後的賠償與重建，但原告主張退出，並放棄先前的投資，所以事後賠償屋主廠房就花了壹佰多萬元，原物料也燒掉約參佰多萬元，全由被告黃朝謀、黃金泉、黃小惠概括承受，如果那時候大家要主張股東權利，也只是負債而已。
３、工廠的重建也全由被告三人再投資，所以民國81年被告協議拆夥時，是針對第二次投資，與第一次毫無關係。被告認為合夥關係在民國79年發生火災就結束了，而且兩造間也沒有透過書面程序來建立合夥關係。
三、被告黃小惠未提出證據資料。
參、被告黃金泉部分：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：民國79年火災發生的時候，被告有跟原告談，問他財產已經被燒光了，他還要不要再合夥，他說如果還要再出錢，他就不要。原告沒有講說他要放棄120 萬元。在79年火災之後，模具有剩下，營業都是用那些模具，模具燒不會壞，正確數量還有多少被告不知道，但那些模具最少有五百萬元以上的價值。
三、被告黃金泉未提出證據資料。理 由
甲、程序部分：按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，查本件原告聲請支付命令後於103 年1 月17日提出之民事補正狀中，原聲明請求「被告（黃朝謀）應給付原告新台幣120 萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」；支付命令經被告黃朝謀異議而視為起訴後，原告於103 年3 月28日言詞辯論時，變更訴之聲明為請求「被告（黃朝謀）應協同原告清算合夥財產。」；嗣後，原告另於103 年4 月18日提出民事追加聲請狀，另追加黃金泉、黃小惠二人（註：原均為「參加人」）為被告，並變更訴之聲明為如事實欄之先位聲明及備位聲明之內容。因請求之基礎事實為同一合夥關係，且訴訟標的對於被告黃朝謀、黃金泉、黃小惠三人亦必須合一確定，又不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 、
5 、7 款之規定相符，因此，原告追加被告及變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分：
一、按民法第667 條規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。」；第668 條規定：「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」；第669 條：「合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務。因損失而致資本減少者，合夥人無補充之義務。」；第670條第1 項規定：「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」；第682 條第1 項規定：「合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。」；第686 條第1 項規定：「合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。」；次查，民法第692 條規定：「合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。」；第69
4 條規定：「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。」又如合夥關係由於合夥人之多數人退夥而使合夥人僅存一人者，則已不合乎二人以上互約出資經營共同事業之合夥存續要件，其合夥自亦歸於解散而應進行清算。復查，合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，尚不得就原來出資為全部返還之請求，最高法院著有53年台上字第203 號判例可資參照。
二、經查，本件原告葉勝夫主張於78年間與被告黃金泉、黃小惠、黃朝謀合夥，由被告黃朝謀出技術，其他三人每人各出資
120 萬元，共同經營事業，成立文采工業社，原告入股的金額是以四張支票30萬、30萬、20萬、25萬合計105 萬元交給黃小惠去購買機器，另外15萬元是給現金作為公司的週轉金之事實，本院於103 年5 月6 日言詞辯論時詢問被告，其中被告黃小惠及黃金泉二人均答稱於工廠失火之前，原告葉勝夫與被告有合夥關係；被告黃小惠並陳稱原告葉勝夫確實有出資，葉勝夫當時出資金額應該跟伊一樣，是120 萬元，原告有合夥是不可否認的事實，原告確實有出資等語，所述均核與原告所述大致相符，堪認原告之上揭主張，係屬真實。因此，本件兩造間確實有合夥關係存在。
三、又查，原告於102 年12月23日以存證信函，向被告黃朝謀為聲明退夥之意思表示，並另於103 年4 月18日提出民事追加聲請狀，追加黃金泉、黃小惠二人為被告，請求被告三人應協同原告清算合夥財產，即已經對於各合夥人為聲明退股之意思表示，依上揭民法第686 條第1 項之規定，已生退夥之效力。又查，被告黃金泉、黃小惠二人亦已退夥，為兩造均不爭執之事實，原告葉勝夫與被告黃金泉、黃小惠三人既然均已退夥，則只剩被告黃朝謀一人。又依被告黃朝謀所述，合夥所購買的機器設備已經被火燒燬，廠房在79年間的時候全部都燒掉，這些機器是鐵製的模具，因為是非常精密的模具，經過高溫後就變成廢鐵，全部都不能使用等語，顯見，兩造間之合夥目的事業已不能完成，而應發生解散之效力。而且，兩造原合夥關係由於被告黃金泉、黃小惠與原告陸續退夥而使合夥人僅剩被告黃朝謀一人，已不合乎二人以上互約出資經營共同事業之合夥存續要件，其合夥自亦歸於解散而應進行清算。合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額以後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，各合夥人尚不得就原來出資為全部返還之請求。
四、本件兩造間之合夥，因合夥購買的機器設備被火燒燬，廠房在79年間全部燒掉，機器經高溫後變成廢鐵，無法使用，致使合夥目的事業已不能完成，本即應發生解散之效力，被告黃朝謀、黃金泉、黃小惠三人原本於當時即應協同原告清算合夥財產。而被告黃金泉、黃小惠二人雖然於廠房發生火災後已退夥，並於80年間經調解委員作成調解，由被告黃朝謀給付黃金泉、黃小惠每人各120 萬元，惟此部分給付因未與原告會同辦理結算，原告並未參與決議，亦無表示同意，故無拘束原告之效力。因此，被告黃金泉、黃小惠與原告間之合夥財產仍屬尚未結算，是被告黃金泉、黃小惠二人仍應與原告會同清算本件系爭文采工業社（註：未辦理商業登記）之合夥財產，確定盈虧數額，以杜爭議。而原告先位聲明僅請求被告黃朝謀一人協同原告清算合夥財產，無法解決四人間之合夥財產未結算之糾紛，且被告黃金泉、黃小惠二人均尚未與原告就合夥財產結算清楚，如僅由被告黃朝謀一人與原告清算，不符合公平原則，亦違反上揭民法第694 條規定合夥解散後，其清算應由合夥人全體為之意旨，因此，原告先位之訴，屬無理由。另查，原告備位聲明請求被告黃朝謀、黃金泉、黃小惠三人應協同原告清算合夥財產，於法有據，依上述說明，原告備位聲明之請求，則屬有理由，故應予准許。
五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張、陳述或其他攻擊、防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
民三庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 葉芳如