臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度重訴字第47號原 告 陳金秋被 告 劉韋成上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（102年度交重附民字第11號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國103年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一０三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告劉韋成未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告為訴外人即被害人徐木全之妻，被告於民國 102年2月1日中午12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿嘉義縣中埔鄉富收村興化廍往頂六方向行駛，行經嘉義縣中埔鄉○○村000 0000號前時，本應注意不得超速行駛、汽車交會時，在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行、會車相互之間隔不得少於半公尺，竟疏未注意，貿然以時速60至70公里超速行駛，且於會車時未注意安全間隔，適有徐木全騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦於會車時未注意安全間隔，因而兩造車輛發生碰撞，致徐木全人、車倒地，並受有頭部外傷、左側硬腦膜下出血50CC、嚴重腦水腫、左側脛骨、腓骨骨折、左側髖骨脫臼及深度昏迷呈現植物人狀態之重傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同） 3,600,000元、子女撫育金3,720,000元及精神慰撫金500,000元等損害，爰依民法第184條、第193條、第 195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告 7,820,000元，即自起訴狀繕本訴達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
三、被告劉韋成未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序期日到庭以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告起訴主張原告為徐木全之配偶，劉韋成於 102年2月1日中午12時53分許，駕駛系爭汽車，沿嘉義縣中埔鄉富收村興化廍往頂六方向行駛，行經嘉義縣中埔鄉○○村000 0000號前時，適有徐木全騎乘系爭機車，亦於會車時未注意安全間隔，因而兩造車輛發生碰撞，致徐木全人、車倒地，並受有頭部外傷、左側硬腦膜下出血50CC、嚴重腦水腫、左側脛骨、腓骨骨折、左側髖骨脫臼及深度昏迷呈現植物人狀態之重傷害等節，經調閱本院102年度交易字第305號刑事案卷核閱屬實。另被告犯過失傷害致重傷害罪，經本院刑事庭以102年度交易字第305號判決判處有期徒刑 5月，亦有前揭刑事判決在卷可稽（參本院卷第 2頁）。被告亦不爭執於前揭時間、地點過失撞傷徐木全，是原告前揭主張，堪信為真實。
五、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第 195條分別定有明文。經查，被告因前揭過失行為，致徐木全成為植物人，被告自應就其過失不法行為，負侵權行為損害賠償之責。又原告為徐木全之配偶，徐木全因前開傷害致成植物人，生活無法自理，另徐木全尚有 2幼子需由原告扶養，原告對徐木全之親情勢遭重大打擊，生活扶持亦將加倍付出，其所受不利益，殆可想見。故原告基於為徐木全之配偶所發生親情、倫理或生活扶持所生一切利益，遭被告不法侵害而情節重大，亦可認定。原告國中肄業、目前無工作，被告高職畢業，現從事雜工，月收入約20,000元，又原告因被告之過失受有親情損害，已如前述，則本院審酌原告所受侵害之痛苦程度、期間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以500,000元為適當。
(二)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。原告另主張醫療費用及子女扶養費用部分，惟本件刑事判決判處被告犯過失傷害致重傷害罪，被告過失傷害之人為徐木全，受有醫療費用等損失之人應為徐木全，而非原告，是該部分損害徐木全方為因刑事犯罪受有損害之人，原告就該部分損害非刑事犯罪受有損害之人，於附帶民事訴訟程序主張前揭損害，於法不合，不應准許。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。次按民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第 217條過失相抵規定之適用，最高法院 73年度台再字第182號判例可資參照。經查，本件車禍被告駕駛小客車，行經未劃分向標線之狹道，嚴重超速行駛且會車未注意安全間隔；徐木全駕駛普通重機車，行經未劃分向標線之狹道，會車未注意安全間隔，被告應為肇事主因，原告應為肇事次因等節，有交通部公路總局嘉義區監理所雲嘉區車輛行車事故鑑定會 102年11月7日嘉監鑑0834字第0000000000號函可稽（參本院102年度交易字第 305號刑事卷第15頁）。則考量兩造均行經未劃分向標線之狹道，會車未注意安全間隔，惟被告嚴重超速行駛等過失情節，認兩造就本件侵權行為過失比例應由被告負擔百分之70、徐木全負擔百分之30為適當。又原告得請求損害賠償係基於侵權行為之規定而發生，依前揭判例要旨所示，原告應負擔直接被害人徐木全之過失，即百分之30之過失。是原告得請求之金額應為350,000元（500,000元×70％＝350,000元）。
六、綜上所述，被告因過失致徐木全成為植物人，原告為徐木全配偶，依民法第184條、第195條第 3項得請求精神慰撫金。
致醫療費用等部分，原告非因犯罪而受有損害之人，於附帶民事訴訟程序請求，於法不合。從而，原告請求被告給付350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 103年2月18日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 林芮伶法 官 李依達以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
書記官 吳明蓉