臺灣嘉義地方法院民事判決
104年度簡上字第90號上 訴 人 陳娥訴訟代理人 馬菁霞
莊文助被 上訴 人 呂詩芳訴訟代理人 呂承宗上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國104年9月23日本院嘉義簡易庭104年度嘉簡字第409號第一審判決提起上訴，本院於104年11月9日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣叁仟捌佰壹拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
（一）被上訴人與其子呂畯逸（原名呂冠葳，故上訴人提出之互助會簿上簽名均為「呂冠葳」，以下均以「呂冠葳」稱之）參加上訴人為會首之互助會，計30人（含會首），每期應繳會款新台幣（下同）2萬元，底標2000元，期限自民國101年11月5日起至104年4月5日止，共30期，於每月5日開標，會款開標後得標之會員於收取會款金額時，皆於會薄之備註欄簽名。被上訴人一共參加二會，第一會於102年2月5日得標、第二會於102年5月5日得標，以上會款被上訴人均委託其子呂冠葳簽收。然被上訴人卻於103年5月份起只繳一會死會的錢，另一會死會的錢則沒有繳，共計12次，會款金額計24萬元，經上訴人多次電話催討，未獲得回應。
（二）被上訴人之配偶即證人黃淑綢於102年8月5日標得會款54萬元，也是托兒子呂冠葳取走。被上訴人與其家人於上訴人擔任會首之本互助會共計有4會，於起會之初均由兒子呂冠葳繳交會款，相繼已於102年1月、2月、5月及8月標走該四會會款。被上訴人於102年9月（四會全部死會後）起至103年4月止，其死會會款均托兒子呂冠葳前來繳交，每次繳交會款8萬元，共計8次之後被上訴人才在於103年5月起拒繳交會款，然另一會會款尚有繳交完畢。
（三）倘若被上訴人於本會起會之時所繳交會款只有參加一會互助會，理應馬上反應，不應於標得會款之後且已繳交半數，方才不承認有另一會之互助會。況被上訴人於104年7月24日答辯狀中所述【被上訴人沒有參加上訴人之互助會】，那為何被上訴人會將另一會會款繳交完畢？
（四）被上訴人於起會之時委托兒子呂冠葳繳交及標得會款，收款也委托兒子呂冠葳收取，足以證實被上訴人委托兒子呂冠葳繳交會款及收取會款。被上訴人托付兒子前來標會之時，上訴人尚有電話詢問被上訴人是否托付於兒子前來標會，被上訴人之妻均有承認有叫兒子前來標會之事實。
（五）證人黃淑綢開庭所述，其於繳交會款之際有委託兒子呂冠葳前來繳交死會之會款8萬元，也曾叫證人之夫婿即被上訴人前來繳交會款（也為四會死會之會款），故依此證人所述均足已證實被上訴人有跟本會二會為事實。如證人所述沒有標會理還是活會，應只繳交活會之會款，為何又要繳交死會之會款，故證人所述有偽證之情形。
（六）並聲明：1、原判決廢棄。2、被上訴人應給付上訴人24萬元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人方面：被上訴人未曾加入上訴人的互助會，不知為何會以被上訴人名義加入。證人黃淑綢是被上訴人之妻、訴外人呂冠葳（原名呂金龍，現名呂畯逸）是被上訴人之子，其等有加入上訴人互助會，詳情被上訴人不清楚，被上訴人應是呂冠葳冒名加入。被上訴人非系爭合會之會員，亦未取得合會金，上訴人請求被上訴人給付會款，即無所據。並聲明駁回上訴。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人參加系爭合會，無非以互助會簿列名被上訴人為會員，及被上訴人家族（含被上訴人、被上訴人之妻黃淑綢、被上訴人之子呂冠葳）自102年9月5日起至103年4月5日止，長達8期的時間均支付4期死會會款共8萬元，為其主要論據。然此為被上訴人否認有參加上訴人之互助會，故被上訴人是否有參加上訴人之互助會，即應由上訴人負舉證之責。經查：
1、依據系爭「互助會簿」顯示（本院104司促字第5779號卷第9-11頁），其上固將被上訴人列為編號26、27號會員（被上訴人一人共有兩會）。然系爭會單會員姓名並無被上訴人簽名或蓋章確認，自難僅憑此遽認被上訴人同意加入成為會員。況上訴人於原審104年8月5日言詞辯論時自承：一開始我打電話給被上訴人的老婆黃淑綢詢問是否加入互助會，他說要加入，後來呂冠葳把整家的錢拿給我，也是呂冠葳把錢拿走等語（一審卷第35頁）。可見上訴人在合會成立之初，從未與被上訴人確認其意願。若被上訴人之子呂冠葳以被上訴人名義冒名加入，上訴人也難以查知。
2、依上訴人提出之系爭「互助會簿」顯示，被上訴人配偶即證人黃淑綢為編號25號會員、被上訴人為編號26、27號會員、被上訴人之子呂冠葳為編號28號會員，可見上訴人主觀上認為被上訴人一家共加入系爭互助會4會。然證人黃淑綢於原審證稱：101年有加入上訴人的互助會，當時是上訴人打電話問我，我說好，要兩會，一會兩萬元，因為我不識字，會單是上訴人寫的，我都請兒子金龍（即呂冠葳）拿36000元過去給上訴人，至今兩會都還是活會，我都沒有拿到會款等語（一審卷第49-51頁）。可見證人黃淑綢雖有加入，但僅承認加入兩會。證人黃淑綢既然可能以被上訴人名義加入互助會，訴外人呂冠葳當然也可能以被上訴人名義加入互助會。上訴人身為會首，不應容任此種以他人名義加入之狀況發生。蓋每一自然人均有獨立之人格，每一人的擔保能力、信用狀況大不相同，究竟是何人加入互助會至為重要。被上訴人、證人黃淑綢、訴外人呂冠葳雖然是一家人，但其人格各自獨立，各自為其行為負擔責任。證人黃淑綢縱然以被上訴人名義加入的該會，上訴人也只能向證人黃淑綢請求，而非被上訴人當然成為系爭合會的一員。上訴人身為會首，豈能僅因訴外人呂冠葳有繳交會款，即不詳加確認被上訴人是否加入兩會互助會之理？
3、被上訴人一家4會之互助會款均由訴外人呂冠葳簽名取走，有上訴人提出之互助會簿影本可查（本院104司促字第5779號卷第11頁）。上訴人主張要標第二會時有打電話問過證人黃淑綢（原審卷第57頁），然其並未證明呂冠葳標會時有徵得被上訴人本人同意，是無法僅憑會款已遭被上訴人之子呂冠葳取走，即認定被上訴人有加入互助會。縱認上訴人曾與證人黃淑綢電話確認是否同意呂冠葳標會，然證人黃淑綢僅加入兩會，只有同意自己兩會會款之權利；同意他人代標會款更已逾越日常家務代理範疇，證人黃淑綢雖身為被上訴人配偶，也無權代被上訴人為同意之意思表示，無法此推論被上訴人有同意加入系爭互助會。又證人黃淑綢與呂冠葳為母子至親，與上訴人也是多年朋友，證人在自己經濟能力可以負擔的範圍內，縱然事後知道會款遭呂冠葳冒標，仍願繼續繳納二會會款，亦無從以此推論被上訴人有加入系爭合會。
4、上訴人主張102年8月5日證人黃淑綢該會（會簿編號第25）得標死會後，一直至103年4月5日止，被上訴人家都是拿8萬元（死會每會2萬，共4會）的死會會款過來，所以不可能不知道是加入四會，也不可能不知道互助會已得標死會云云。然上訴人不否認被上訴人家負責交付互助會款的人是訴外人呂冠葳，呂冠葳既然冒名得標，則大可像證人黃淑綢謊稱本期得標金額為若干，證人黃淑綢也只交付扣除利息後的會款，再由呂冠葳自己補足利息後交付上訴人。被上訴人或證人黃淑綢也可能誤以為呂冠葳自己就有加入兩會，加上證人黃淑綢的兩會全家共四會；而非承認被上訴人有加入兩會（或被上訴人一會，證人黃淑綢兩會）。雖在上訴人看來被上訴人家的4會有繳納8萬元的死會會款，但不表示被上訴人有加入該互助會。
5、綜上，並無證據證明被上訴人確有參加上訴人之互助會。
（二）被上訴人既未參加上訴人之互助會，上訴人依合會契約及民法709條之7規定，請求被上訴人給付會款及遲延利息，即無理由。從而原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民三庭審判長法 官 陳卿和
法 官 呂仲玉
法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 周瑞楠