臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度事聲字第19號聲明異議人即債權人 黃盛義相 對 人即債務人 楊惠任上列異議人與相對人間債務執行事件，異議人對於民國104年5月20日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執字第14661號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
二、異議意旨略以：異議人提出買賣契約書及存證信函為執行名義依法聲請強制執行，惟原裁定認為異議人提出之執行名義非屬強制執行法第4條規定之執行名義，而駁回異議人強制執行之聲請。然異議人既已提出買賣契約書及存證信函為債權之證明文件，當符合強制執行法第4條第1項第6款及第6條第1項第6款之規定已提出執行名義；又依民法關於契約章節之規定及民法第227條、第250條等就債務不履行之損害賠償及違約金之規定，相對人於不履行契約時，異議人自得聲請強制執行，原裁定狹隘闡明法律條文偏頗於確定終局判決始得為執行名義，係違反強制執行法第4條第1項第6款「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」，及否定民法第227條之規定，係屬偏頗之裁定，故應廢棄原裁定，而續為強制執行等語。
三、按強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。
二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。
四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法第4條第1項定有明文。而上開第6款規定之「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」，係指法律有明文規定得作為執行名義，聲請強制執行者為限，此即執行名義法定主義，反之，如僅為契約協議或約定，而無法律特別規定得為執行名義者，則非屬之，債權人不得逕持該契約書向法院聲請強制執行。再按債權人聲請強制執行，有不合程式或不備要件者，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定可明。
四、經查，異議人聲請強制執行，未提出執行名義正本，經本院執行處於民國104年5月11日以嘉院國104司執弘字第14661號執行命令通知異議人於文到5日內補正執行名義正本（含確定證明書），嗣異議人於同年月15日具狀主張其執行名義為不動產買賣契約書及郵局存證信函影本，並依民法第227條及第250條規定聲請強制執行，因上開不動產買賣契約書及郵局存證信函並非強制執行法第4條第1項所規定之執行名義，異議人亦未遵期補正，司法事務官因而於104年5月20日以原裁定駁回異議人之強制執行聲請等情，經本院依職權調閱104年度司執字第14661號債務執行卷宗查明屬實。本件異議人主張其買賣契約書及存證信函係依民法第227條、第250條規定得向相對人請求債務不履行之損害賠償及違約金，應符合強制執行法第4條第1項第6款所規定之執行名義，惟上開民法條文僅係債務不履行及損害賠償責任之規定，尚須經過相關訴訟救濟途逕始能取得執行名義，且法律並無明定買賣契約書及存證信函得作為強制執行之執行名義，並不符合強制執行法第4條第1項所規定之執行名義，異議人逾期亦未補正，司法事務官裁定駁回異議人強制執行之聲請，經核認事用法，並無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
民事第一庭法 官 林芮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 葉昱琳