臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度家親聲字第208號聲 請 人 曹富記非訟代理人 曹俊喜相 對 人 曹淑真
曹淑蕊曹俊英上三人共同非訟代理人 吳啟勳律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：相對人為聲請人之負扶養義務者，聲請人生活已無法自理，有醫生開病症暨失能診斷證明書，需申請家庭外籍看護工。為此爰依民法第1114條規定，請求如聲明之聲請。根據市場行情外籍看護工基本薪為新臺幣（下同）22,500元，不含加班費、伙食及住宿，如全包含在內，初估37,000元上下。再加上聲請人每月生活開銷需要25,000元上下。為維持生活須對相對人請求扶養。並聲明：一、相對人應自民國104年12月1日起，每月1號按月給付聲請人扶養費6萬元，直至聲請人死亡。二、程序費用由相對人負擔。三、如有一次未按月給付，視為全部到期。四、聲請人願供擔保請求宣告假執行。
貳、相對人則以：
一、聲請人本件聲請意旨中稱聲請人生活已無法自理，有醫生開病症暨失能診斷證明書等語，則聲請人既失能生活無法自理，其於法是否符合「監護宣告」或「輔助宣告」，即有查明之必要。
二、聲請人以其自己之財產尚非不能維持生活：㈠聲請人之子曹俊喜92、93年間開店，向聲請人借2,700,000
元尚未償還，是以聲請人對於其子曹俊喜有2,700,000元之債權存在，足以維持生活。
㈡聲請人於100年間將其坐落雲林縣虎尾鎮土地出賣予曹俊喜得款2,000,000元，亦足供維持生活。
㈢聲請人每半年可領「退除給與184,338元」及「驗退役俸184
,338元」，合計368,697元，全年計有737,352元，亦足維持生活。
㈣聲請人103年度於臺灣銀行股份有限公司虎尾分公司有高達
72,002元之利息收入，以此推算其存款本金，以一年期定存利率1.37％計之，顯在5,000,000元以上，足見其維持生活無虞等語。
參、本院之判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1118條、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。換言之，受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。
二、本件聲請人主張其為相對人及其非訟代理人曹俊喜之父等情，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。聲請人主張其所得及財產已達不能維持生活云云，然為相對人所否認。經查：㈠本件相對人據聲請人所主張其不能自理生活之事實，抗辯本
件非訟事件非出自聲請人之本意，經本院命聲請人親自到庭，惟聲請人並無正當理由未到庭，是本件是否為聲請人本意提起，已非無疑。
㈡本院為調查聲請人是否已達不能維持生活之程度，命聲請人
提出全部金融機構往來明細過院，然聲請人陳報僅有台灣銀行股份有限公司虎尾分公司（下稱台灣銀行虎尾分行）帳戶，然經本院查得聲請人除上開帳戶外，另有中華郵政股份有限公司雲林郵局帳戶（下稱雲林郵局詳後述），而該帳戶是聲請人退休俸撥入帳戶，聲請人當無不知之理；且聲請人之代理人曹俊喜亦多次與該帳戶有資金往來（見雲林郵局105年2月17日雲營字第0000000000號函附客戶歷史交易清單），亦無不知之理，然聲請人代理人曹俊喜竟亦當庭陳稱不知郵局帳戶云云，足認聲請人顯有隱匿財產之嫌。
㈢「曹員（即聲請人）係國防部空軍司令部核定退伍支領退休
俸人員，渠每期（半年）支領退休俸金新台幣18萬4,338元。…曹員存儲優惠存款數額為40萬元，按利率18%推算，每月可領利息6,000元」，此有國軍退除役官兵輔導委員會105年1月26日輔給字第0000000000號函附卷可憑；又聲請人每半年有退除給與、驗退役俸各184,338元，此亦有國防部空軍司令部105年2月24日國空人勤字第0000000000號函及上開雲林郵局客戶歷史交易清單附卷可佐；另聲請人至105年1月21日止有定存40萬元，並質借345,186元，亦有臺灣銀行虎尾分行105年1月25日虎尾營字第00000000000號函附卷可稽。綜上開所述，聲請人一年至少有809,352元（計算式：[184,338元+184,338元] *2+[ 6000元*12] =809,352元）之收入，平均一個月有67,446元（計算式：809,352元/12=67,446元），已超過聲請人所主張其一個月所需生活費用，足㈣再聲請人之代理人於100年間曾以200萬元向聲請人購買雲林
縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地及其上建物之情，有臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵字第21號不起訴處分書、臺灣雲林地方法院104年度虎簡字第101號判決書附卷可稽，是該筆款項流向亦未據聲請人釋明，是聲請人主張其已達「不能維持生活」之情形，尚無足採。是以，聲請人請求相對人按月各給付聲請人6萬元之扶養費，並無理由，應予駁回。㈤聲請人雖請求追加聲請人之妻曹周金珠為相對人，然本件聲
請人並無不能維持生活之情形，已如前述，尚無允許追加曹周金珠為相對人之必要，併此敘明。
肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
家事法庭 法 官 洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 張菀純