臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度婚字第205號原 告 葉麗霞訴訟代理人 張智學律師被 告 許至毅上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時先位請求確認兩造婚姻關係不成立，備位請求裁判離婚，嗣原告於104年9月23日言詞辯論時當庭撤回先位之訴，而被告當庭未為同意與否之表示，依前開規定，原告先位之訴已生撤回之效力，本院僅需就備位之訴審究，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造婚後育有2名子女均已成年，被告性喜賭博，如向原告索錢未果或遭原告勸諭莫再賭博，常感不悅而毆打原告、摔家裡東西。又被告前因竊盜案件入監服刑，出監後復因性侵案件再入監，出監後因性侵案件上課輔導竟與同學配偶有不正往來關係，此期間子女教育、成長陪伴、經濟重擔均落於原告身上。另被告動輒要脅傷害、殺害原告及原告家人，兩造現已分居，彼此無良性互動，婚姻發生破綻難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造若已恩斷義絕，婚姻至此亦無意義，兩造情緣已盡，同意離婚，但要有條件，自從結婚後均為伊在整理家庭、煮飯、洗衣、接送小孩，伊至少也有苦勞，希望原告當庭來講等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，原告主張兩造現為夫妻乙節，業據其提出戶籍謄本1份為證。而原告主張兩造婚姻關係發生破綻，已難繼續維持乙情，本院審酌兩造主張、答辯內容，顯見兩造均無維持婚姻之意願，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。又被告雖聲明願供擔保免為假執行，惟本件離婚之訴係形成之訴，自無假執行之餘地，故被告聲明願供擔保請求免為宣告假執行，顯屬有誤，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 洪筱喬