臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度婚字第38號原 告 陳酉明被 告 莊仁珠 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國（下同）104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：兩造於102年5月2日結婚，103年4月底被告返回大陸，其後即行方不明，未再見被告回臺與原告共同生活，現兩造均無聯繫，因夫妻負有同居之義務，至今被告仍未返家履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。
四、並聲明：如主文所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。
七、經查，原告主張其與被告於102年5月2日結婚，惟被告103年4月底返回大陸後行方不明，未再回臺與原告同居，被告既未返家與原告共同生活，亦未支付家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，已據提出戶籍謄本、結婚證書影本1份為證，並經本院函請內政部移民署協助查明被告入出境資料，依其函覆資料顯示被告103年4月26日出境、同年9月24日入境，此後多次入出境，並於104年2月22日入境後即未再出境，此有該署104年3月9日-移署資處桂字第1040028294號函暨檢附資料在卷供參，顯見被告並非久居大陸地區，現居國內，然其行方不明、不知所蹤、無從聯繫，應付與被告之文書每每無法送達，經原告於104年3月3日具狀聲請公示送達，並經證人即原告之友人許永村證述在卷可考，核與原告主張之情節大致相符，應可採信，原告前揭主張，堪信為真實。準此，本件被告離家迄本院言詞辯論終結之日止，將逾1年，現不知去向，對原告不聞不問，亦未給付生活費用，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 洪筱喬