臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度建簡字第1號原 告 吳家祥訴訟代理人 莊安田律師被 告 陳庭進訴訟代理人 李宥嫺上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零貳拾元及自民國一０四年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十二，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬壹仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟簡易程序，同法第427條第1項亦有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於同法第427條第1項或第2 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。查原告起訴請求被告給付728,000元，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經本院以通常訴訟事件審理後，原告於104年11月11日言詞辯論程序期日時，請求被告給付46萬元及自104年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院訴字卷第79頁），而為訴之聲明減縮，致本件訴訟標的金額屬50萬元以下，揆諸前揭規定，應適用簡易程序，故本院改依簡易訴訟程序審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於104年4月1日簽訂之工程合約，由原告所承包工程係混凝土基礎結構工程，並不包括粉光、油漆、裝璜、鐵捲門在內，每坪為33,000元。惟工程完工後因被告未依約付款，原告為督促被告付款，因此減價計算，以每坪25,000元計價，被告小計26坪共為65萬元，扣柱和壁費21萬元，餘款46萬元，此46萬元被告須在104年7月1日前支付30萬現金，餘款16萬元被告必須於工作完工時給付現金餘額。至於被告前所付訂金10萬元，及已付工程款13萬元，借款及追加工程款等，均為104年6月29日協議書所包含在內，否則依原工程合約為每坪33,000元何以第二次變成25,000元。又依被告所提之104年6月24日估價單所載，旋轉梯及鐵捲門為98,980元，借支3萬元，合計128,980元，但原告在該估價單簽收實拿30萬元，此亦足以證明104年6月29日之協議實已將13萬元及訂金10萬元均已包含在協議範圍，換言之，該次協議係確認被告工程餘額及付款方式。至於被告主張扣除「旋轉梯、電捲門、挖土機係由被告代為支付應予扣除」云云。惟原告所承包係混凝土施工部分，且係以坪計算，被告主張扣除前揭費用顯然無據。
（二）訴之聲明：
1、被告應給付原告46萬元及自104年11月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告所述均與事實不符，原告於工程完工前攜同合夥人呂連章同來，簽寫工程施工前與被告協議之施工單價，附帶需完成及含帶工程內容如「1.坪數單價為25,000元。2.含帶旋轉梯及原本電捲門復原。3.因施工損壞及施工不良造成的部分進行修補」。原告承攬鋼骨工程，被告承攬矮牆及柱子的板模工程，後因原告意欲全部承攬包含鋼骨、牆、柱、地面，向被告提出板模工程頂讓及議價，經雙方協議由原告施工頂讓價由原告支付被告21萬元，須完成四戶牆面及柱子，包含被告部分不再收款，惟原告已經向被告收款及支借部分須扣除，此有104年6月29日協議書在卷可稽。又鋼骨工程之立柱的柱頭挖掘施做由原告雇請被告挖土機施做，雙方議價3萬元，至鋼骨工程完成仍未付款，此部分雖無簽寫單據，但被告挖土機施作期間鋼骨廠鄭警新及其員工均可證明，也經呂連章同意由工程款扣除，原告自施工日104年4月1日迄今仍有未完成部分，被告念及情面曾與電話連絡莊安田律師希望兩造進行協商仍未果。
（二）被告主張原告請求之金額應扣除下列款項：
1、旋轉梯73,000元，電捲門25,980元由被告代為支付，須由工程款扣除。
2、訂金10萬元、已付之工程款13萬元，支借3萬元，挖土機施做3萬元，共計29萬元須扣除。
（三）綜上，並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、兩造於104年4月1日所簽訂之工程合約，原告所承包工程係混凝土基礎結構工程，並不包括粉光、油漆、裝璜、鐵捲門在內，每坪為33,000元。系爭工程完工後，兩造於104年6月29日協議合意減價計算，以每坪25,000元計價，被告之增建面積26坪，共為65萬元，扣柱和壁費21萬元，尚有餘款46萬元未付。
2、被告已給付10萬元訂金及13萬元之工程款。
3、估價單上（本院卷第51頁）吳家祥之簽名係原告所簽。
（二）爭執事項：
1、餘款46萬元未付是否應再扣減白鐵旋轉梯73,000元、電捲門25,980元、定金10萬元、已付工程款13萬元、借支3萬元、挖土機工資3萬元？
四、本院判斷：
（一）餘款46萬元未付是否應再扣減白鐵旋轉梯73,000元、電捲門25,980元、定金10萬元、已付工程款13萬元、借支3萬元、挖土機工資3萬元？
1、原告主張：「被告前所付訂金10萬元及已付工程款13萬元，借款及追加工程款等，均已為104年6月29日協議書所包含在內，否則依原工程合約為每坪33,000元何以第二次變成25,000元」云云。惟查：
⑴依兩造104年6月29日協議書所示（本院卷第49頁），其上
並無已扣除訂金10萬元及已付工程款13萬元、借款及追加工程款之記載。
⑵依被告所提之104年6月29日協議書所示（本院卷第49頁）
其上有備註「有議意（應為「異」）有支借由工程款扣除，經呂連章先生同意」，並有呂連章、李宥嫺之簽名。雖原告所提出之104年6月29日協議書（本院卷第83頁）並無其上備註之記載，然被告所提之協議書上備註之下方有呂連章、李宥嫺之簽名，其中呂連章之簽名核與該協議書上左下方呂連章之簽名相同。足證該備註之記載，應非被告自行杜撰。依此足認被告對該協議書上是否應再扣減上述金額即存有爭議。非謂被告已認104年6月29日協議書所計算之金額即係已扣減白鐵旋轉梯73,000元、電捲門25,980元、定金10萬元、已付工程款13萬元、借支3萬元、挖土機工資3萬元後之金額。
⑶若依兩造104年4月1日所簽訂之工程合約，單價每坪為33,
000元計算，被告增建之坪數26坪為858,000元。依此扣減被告已付原告無爭執之定金10萬元、工程款13萬元後，被告只須再支付598,000元。若依原告所述因扣減後始以每坪25,000元計價，然被告部分為26坪，被告應支付65萬元，此數額比尚未扣減以每坪為33,000元計算被告增建之坪數26坪為858,000元再扣減訂金10萬元、工程款13萬元後為598,000元，高出52,000元，況且尚未再計扣減被告主張之白鐵旋轉梯、電捲門、借支等費用。是原告主張扣減後以每坪25,000元計價，顯然比尚未扣減以每坪33,000元計價為高。則被告只須依原約定之每坪33,000元計價履行，較以扣減後每坪25000計價有利，被告何須另行約定較屬自己不利之情況。是原告主張104年6月29日協議書以每坪25,000元計價係扣減白鐵旋轉梯、電捲門、定金、已付工程款、借支、挖土機工資等費用云云，顯與常情有違，自不可採。
⑷兩造原於104年4月1日簽訂工程合約，以每坪33,000元計
價。另於104年6月29日協議合意減價計算，以每坪25,000元計價，扣柱和壁費21萬元，尚有餘款46萬元未付之事實，應為原告所明知。然原告起訴時卻掩飾104年6月29日協議合意減價之事實，而仍以104年4月1日簽訂工程合約計價請求，嗣經被告抗辯兩造已於104年6月29日協議合意減價計算，被告始而減縮依104年6月29日協議合意減價計算請求，足證原告極力隱匿對其不利之事證，以為請求。
⑸綜上，兩造104年6月29日協議書以每坪25,000元計價，並
未包含扣減白鐵旋轉梯、電捲門、定金、已付工程款、借支、挖土機工資等費用後之金額。
2、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正（民事訴訟法第358條第1項）。經查，估價單（本院卷第51頁）原告自承係其簽名，依此應認該估價單係屬真正無誤。而依估價單所載，工程含帶所以扣梯及捲門98,980元、支付實拿13萬元、借支3萬元，上述之金額自屬是被告得向原告請求之金額，又兩造不爭執被告已付訂金10萬元部分，此亦均未計入104年6月29日協議扣減範圍。至於被告主張另支付挖土機工資3萬元部分，此為原告所否認，且被告亦自承無法證明此部分之支出（本院卷第77、78頁），難認被告有挖土機工資3萬元之支出。
3、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷（民法第334條第1項前段）。如上所述，兩造於104年6月29日協議合意減價計算，被告尚有餘款46萬元未付，而被告主張46萬元應再扣減扣梯及捲門98980元、支付實拿13萬元、借支3萬元、已付訂金10萬元，依上述民法第334條所定，自無不可。從而依計算後扣減抵銷後被告尚應支付為101,020元（46萬－98,980－13萬－3萬－10萬）。
（二）綜上，兩造系爭之工程，被告尚積欠原告101,020元，另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告已二次委任律師催告被告分別於104年8月15日刪付清款尾款628,000元，104年8月30日前付清款追加工程款10萬元，被告並分別於104年8月10日，104年8月21日收受上開催告函，此有催告函、收件回執可證（本院卷第21-27頁）。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付101,020元，及自104年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（三）原告勝訴部分為101,020元，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 周瑞楠