臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度消債更字第23號聲 請 人 葉佩瑩即葉佳玲債 權 人 嘉義縣民雄鄉農會信用部法定代理人 蔡武平債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈代 理 人 洪仕翰
黃煌文債 權 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍債 權 人 元誠第一基金資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼上列聲請人聲請更生程序事件，本院裁定如下：
主 文更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條定有明文。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。同條例第 151條第 1項、第2項、第7項分別定有明文。準此，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且依前揭規定請求協商而協商不能成立時，始得依更生或清算程序清理其債務。是則若債務人雖依前揭規定請求協商而協商不能成立，債務人雖非不得向本院聲請更生或清算，但債務人若無不能清償債務之情事或有不能清償債務之虞者，應認其聲請更生或清算不備其他要件，且其情形不能補正，法院以裁定駁回之。此觀諸同條例第8條規定甚明。
二、本件債務人向本院聲請更生，主張：其目前債務總金額為新臺幣（下同） 2,732,985元，於消債條例施行後，已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向本院聲請債務清理調解，然最大債權金融機構即嘉義縣民雄鄉農會（下稱民雄農會）提出以債權本金1,874,848元，每月清償 15,415元之還款方案，然聲請人尚需清償另一債權人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）每月 5,000元，每月總還款金額已逾聲請人還款能力而調解不成立。而聲請人目前每月收入僅約34,000元，扣除每月必要支出後，實已無力清償債務，客觀上顯有不能清償債務情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人主張所負無擔保或無優先權債務總金額為 2,732,985
元，其於消債條例施行後，於民國 104年3月4日以書面向本院聲請前置調解，並提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊等資料附卷為憑，經民雄農會提出以民雄農會、富邦銀行及玉山銀行之債權本金總額1,874,848元，每月清償 15,415元之償還方案，聲請人表示其每月尚須清償中租迪和公司5,000元，其無法清償民雄農會提出之清償方案，而於 104年3月24日調解不成立等情，固據聲請人提出債權人清冊、本院104年度司消債調字第16號103年 7月17日民事調解不成立證明書在卷可證。惟經本院依職權調閱該前置調解卷宗，於本院開庭調解時詢問聲請人：對最大債權民雄農會所提金額有何意見？聲請人陳稱：如有【包括中租迪和股份有限公司所有債權】，我每月大約需還款15,415元；中租迪和股份有限公司部分，我是有跟他們協商每月繳納 5,000元等語（詳本院 104年度司消債調字第16號卷104年3月24日調解程序筆錄第 2頁），是以，民雄農會提出之金融機構還款方案應為每月清償10,415元。則本件判斷債務人是否不能清償債務或有不能清償之虞之情形時，民雄農會提出之金融機構清償方案，應以每月清償10,415元為根據，先予說明。
㈡次查，聲請人主張其目前任職於南亞塑膠工業股份有限公司
，每月薪資約為34,000元，固據提出聲請人 104年1月至3月所得明細單為證。然為充分反映聲請人之償債能力，應以聲請人之整體收入為綜合衡量，各種津貼、獎金（例如三節獎金、年終獎金、目標達成獎金、績效獎金、全勤獎金等）、加班費等收入仍屬聲請人之收入，應一併計為聲請人之薪資，始能正確反應其收支狀況及償債能力，否則無異認同聲請人得毫無節制任意花用該額外所得等收入，而與消債條例之立法意旨相悖。本院參酌聲請人所提出之 102年度綜合所得稅各類所得資料清單及 103年各類所得扣繳暨免扣繳憑單，聲請人聲請前2年平均每月薪資收入約 43,734元【計算式：
〔498,131＋544,897＋6,598〕÷24＝43,734 ，元以下4捨5入】，此有前揭綜合所得稅各類所得資料清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單可稽（詳本院卷第69、71頁），則以此為核算聲請人償債能力之基礎，始符公允合理，故聲請人平均月收入應為43,734元。
㈢就聲請人主張每月必要支出部分，按消債條例之立法意旨，
乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自當加以區別。茲就其細目說明如下：
⒈交通費部分，聲請人主張每月支出加油費用 400元，並提出
加油之統一發票以資佐證。本院審酌此部份尚屬通勤必要支出，該金額亦為合理，且有實際支出單據附卷足憑（詳本院卷第91至94頁），應予准許。
⒉醫療費部分，聲請人主張其因長期失眠、偏頭痛，須固定回
診取藥，每月醫療費約 300元等語。本院審酌聲請人經診斷偏頭痛、失眠，需定期追蹤治療等情，有聲請人之張鐸寶診所診斷證明書在卷可證（詳本院卷第84頁），故聲請人主張有固定回診必要，洵屬可採，且此部份金額有實際支出單據附卷足憑（詳本院卷第82至83頁），應准列計。
⒊膳食費部分，聲請人主張每月支出膳食費 5,400元，聲請人
雖無提出任何單據可資佐證，然本院審酌飲食確為每日必要支出並參酌目前社會物價，認聲請人主張之金額尚屬合理，准予所列。
⒋另聲請人主張其目前與胞妹葉芳秀同住於葉芳秀之房屋，是
其以負擔每月水費、電費 6,000元，作為相當租金之代價云云。本院審酌聲請人雖未提出任何水、電費收據，惟人民有居住以維持基本人性尊嚴之需求，而聲請人名下並無任何不動產，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可證（詳本院卷第16頁），是其自有租屋居住之必要，倘若聲請人在外居住，仍須有租金之支出，故聲請人主張其負擔相當於租金代價之水、電費等情，洵屬可採，准予列計。
⒌另電話費部分，聲請人主張每月支付個人手機費 688元、母
親手機費 405元等語，並提出亞太電信公司電信服務費暨違約金繳款單為憑。然本院審酌聲請人母親之電話費屬受扶養費用範圍，聲請人既已陳報其父母受扶養費用，則此部分屬重複列計，應剔除之，故此項費用以聲請人個人電話費為列計。而聲請人主張其個人電話費之金額尚屬合理，且有實際支出單據附卷足憑（詳本院卷第95頁），此部分則應予准許。
⒍又聲請人主張每月支出生活用品等雜支雜費 1,000元，並提
出發票附卷為憑。本院審酌日常生活上確有購買日用品或臨時狀況支出之必要，衡諸常情，確實有此雜支費用之必要，以供聲請人購買日常用品或臨時狀況之使用，且金額尚屬合理，且有實際支出單據附卷足憑（詳本院卷第88至90頁），故准予提列。
⒎勞、健保費部分，聲請人主張其每月支出勞保費 726元、健
保費 535元等情，業據其提出前揭所得明細單為憑（詳本院卷第67至68頁），堪信真實，應予准許。
⒏聲請人主張每月支出瓦斯費 660元，並提出瓦斯費之統一發
票為憑。本院審酌其主張之支出金額尚屬合理，復有實際支出單據附卷可證（詳本院卷第94頁），故准予認列。然聲請人既稱其目前與胞妹同住等語，則此屬於家庭共同生活必要費用之支出，聲請人胞妹自有共同分擔之義務，始為公允合理，故聲請人每月應負擔之瓦斯費應以330元列計。
⒐又聲請人主張每月支出有線電視費用 550元云云。惟查，有
線電視並非維持生活水平所需之必要費用，目前負有鉅額債務，理應較一般人樽節開支，以利還款，故此部分費用應剔除之。
⒑扶養費部分，聲請人主張其與 2名妹妹共同負擔其父親葉春
盛、母親郭淑華扶養費用，故其需支出父、母每月各 3,600元扶養費用等語。經查：
⑴聲請人父親葉春盛00年00月生，目前為63歲， 102年度無任
何收入，且名下有出廠已近20年之汽車 0輛，此有葉春盛之戶籍謄本、 102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（詳本院卷第96、98、102頁）。本院審酌聲請人父親年齡雖未達法定強制退休年齡，然目前已63歲，且右下肢動脈阻塞合併跛行症狀，有葉春盛之奇美醫院診斷證明書在捲可稽（詳本院卷第 130頁），堪認聲請人父親無工作能力而無法維持生活，需由他人扶養，故聲請人主張負擔其父親扶養費等語，堪屬可採。
⑵另聲請人母親郭淑華00年0月生，現年57歲，102年度無所得
收入，名下僅有1994年之汽車 0輛，此有郭淑華之戶籍謄本、 102年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產總屬資料清單在卷可證（詳本院卷第 96、99、103頁）。本院審酌聲請人母親郭淑華名下無任何不動產，且目前已57歲，並患有第二型糖尿病，故聲請人主張其母親年歲已高，因有糖尿病控制不穩，常有昏眩而無法工作，需由他人扶養，其應支出其母親扶養費等語，堪屬可採。
⑶又聲請人雖稱尚有其弟葉永隆為扶養義務人，惟因生活開銷
大，且有信用貸款，而無餘力給付扶養費用等語。然扶養父母為法定義務，苟聲請人以手足因自身生活負擔問題，無給付扶養費用，而主張毋須負擔扶養父母之費用，轉由聲請人負擔，如此，豈非轉由債權人負擔聲請人之弟應負擔之扶養義務，而損害債權人之利益。況聲請人已負有鉅額債務無法清償，何以有能力再代其弟而多負擔扶養父母義務？是聲請人之弟葉永隆就聲請人父母之扶養費支出亦應共同分擔，始為公允合理。本院參酌衛生福利部公告 104年度每人每月最低生活費為 10,869元，並由聲請人與其3名姊弟共同負擔等情，則聲請人父、母親扶養費每名子女每月負擔額應各為2,717元（10,869÷4＝2,717 ，元以下4捨5入〕，故聲請人應負擔父、母親之扶養費應各為2,717元。
⒒綜上，則聲請人之每月必要生活費用應為20,813元（400＋
300＋5,400＋6,000＋688＋1,000＋726＋535＋330＋2,717＋2,717＝20,813）。
㈣又聲請人主張其目前尚有元誠第一基金資產管理股份有限公
司（下稱元誠資產公司）債務17,329元未納入前揭還款方案云云。按債權金融機構於前置協商程序中所提出之還款方案以「0％、180期」最為優惠，是如將元誠資產公司之債權比照此還款方案條件，分 180期，則聲請人每月須清償元誠資產公司約96元。故本件判斷債務人是否不能清償債務或有不能清償之虞之情形者，除上開民雄農會等金融機構提出之協商還款方案外，再加計中租迪和公司之清償方案及上開元誠資產公司之還款金額，即以聲請人每月需還款總金額15,511元（10,415＋5,000元＋96＝15,511）為本件判斷之依據。
四、按消債條例之立法目的，係對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。然徵諸債務清理程序係債務清理之最後手段，倘依聲請人之工作收入及財產狀況，確實無法履行債權人提出之債務清償方案或履行有重大困難時，固有適用更生程序清理其債務之必要，惟若非如此，聲請人仍應與債權人充分溝通，謀求兼顧債權人及聲請人雙方利益之債務清償方案。綜上所述，債務人每月收入為43,734元，扣除前揭必要費用20,813元，尚餘約22,921元，足以負擔前揭民雄農會提出之協商金額、中租迪和公司之清償方案及元誠資產公司之債務所需清償金額合計15,511元。抑且，聲請人00年生，目前年僅36歲，距勞動基準法第54條強制退休年齡65歲尚有約29年之工作期間，並非無清償債務之可能，是其如能撙節開支，難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞之情形。從而，聲請人主張其有不能清償債務之情事或不能清償之虞等情，自非可採，應認聲請人聲請更生，與消費者債務清理條例第 3條規定不合，且上開欠缺又屬無從補正，依首揭規定及說明，自應駁回其更生之聲請。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 林中如上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書 記 官 許錦清