臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度聲字第316號聲 請 人 鄧惠文相 對 人 陳淑美上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣叁拾叁萬叁仟陸佰陸拾柒元後，本院一Ｏ四年司執字第三四Ｏ一九號損害賠償執行事件中關於「坐落嘉義市○○段○○○段000000號土地」之強制執行程序，於臺灣嘉義地方法院一Ｏ四年補字第四三五號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，此有最高法院92年度台抗字第480 號裁定意旨可資參照。
二、經查，本件相對人即債權人執臺灣新北地方法院104 年度家非調字第523 號給付扶養費事件和解筆錄為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以104 年度司執字第34019 號執行事件受理在案。並於104 年11月12日查封訴外人蕭博懷所有坐落嘉義市○○段○○○段000000號及嘉義市○○○段○○○○○○號兩筆土地等情，業經本院依職權調取104 年度司執字第34019 號損害賠償執行事件卷宗查明屬實。
三、聲請人嗣於104 年12月17日具狀提起第三人異議之訴，經本院以104 年度補字第435 號受理在案，聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。本院審酌相對人因停止執行，未能即時受償之債權額為1,540,000 元，可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，本院認該項損失之利率，以依法定利率即週年利率5%計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準。爰斟酌聲請人提起之本案訴訟，為得上訴第三審之事件，依司法院所公佈之「各級法院辦案期限實施要點」第2 條規定，一審為
1 年4 月，二審為2 年，三審為1 年，共計4 年4 月，推估為兩造進行本案訴訟之審判期間，並依法定利率即年息5%計算利息，作為相對人之損害額。綜上所述，相對人在此期間內所受之損害額應為債權額1,540,000 元，於4 年4 月間之法定利息，合計約333,667元【計算式：1,540,000 ×5%×(
4 ＋4/ 12)＝333,667 ，元以下四捨五入】，而聲請人已陳明願為相對人供擔保，爰酌定聲請人如上之供擔保金額，裁定如主文第一項所示。
四、再查，上開104 年度司執字第34019 號損害賠償執行事件，查封之標的物係登記為訴外人蕭博懷所有之坐落嘉義市○○段○○○段000000號及嘉義市○○○段○○○○○○號兩筆土地。
惟本件聲請人於上開104 年度補字第435 號第三人異議之訴中，僅主張不得查封之標的物為嘉義市○○段○○○段000000號土地，故本件所應停止者乃對嘉義市○○段○○○段000000號該筆土地之強制執行程序，而不包括另一筆嘉義市○○○段○○○○○○號土地。而聲請人本件聲請狀聲請事項第一項卻記載：「請准聲請人供擔保後，對鈞院104 年度司執字第34019 號強制執行程序，於第三人異議之訴判決確定前應予停止。」等語。意謂對嘉義市○○段○○○段000000號及嘉義市○○○段○○○○○○號兩筆土地之強制執行程序均聲請裁定停止。然揆諸前開說明，其中關於嘉義市○○○段○○○○○○號土地之強制執行程序應予停止之聲請，不應准許，應予駁回。
五、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
民事第三庭法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 許錦清