臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度親字第29號原 告 張智維訴訟代理人 李秋月被 告 賴鈺瑤上列當事人間否認子女事件，本院於民國105年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認張錦鴻（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國104年10月15日死亡）非被告賴鈺瑤自原告張智維受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；前2項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明文。本件原告提起否認張錦鴻為其子女之訴時，張錦鴻已於民國104年10月15日死亡之事實，有臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書在卷可稽，是揆諸上開規定，原告僅以未起訴之妻賴鈺瑤為被告，提出本件訴訟，於法並無不合。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國104年1月5日結婚，被告婚後於104年1月18日離家出走，原告向警方申報協尋，於同年1月23日尋獲後不久又離家，原告再次向警方報案，被告再次返家時，提出離婚協議書要求離婚，以便與訴外人沈明進同居，原告不同意離婚後，被告再次離家出走。104年8月初原告經嘉義基督教醫院告知，始知被告至該院產下幼子張錦鴻，原告趕至嘉義基督教醫院時，被告與張錦鴻已不見人影。原告於同年10月16日下午接獲通知，張錦鴻由一男一女送至嘉義基督教醫院急救後不治死亡，經臺灣嘉義地方法院檢察署相驗後，確認張錦鴻非原告骨肉。為此依民法第1063條提起否認婚生子女之訴，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，有戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所血清證物鑑定書為證。依法務部法醫研究所血清證物鑑定書所載檢驗結果為：
1、送驗賴鈺瑤、張智維及沈明進口腔棉棒與張錦鴻血液棉棒檢出之STR DNA型別如附件1及附件2，沈明進口腔棉棒與張錦鴻血液棉棒檢出之Y-STR DNA型別如附件3；2、比對賴鈺瑤及張錦鴻與張智維檢出之各項相對應STR DNA型別，計有5型別相符，10型別不相符，計算其累積母子系爭父之親子指數為0，研判張錦鴻與張智維間不存在一親等血緣關係；3、比對賴鈺瑤及張錦鴻與沈明進檢出之各項相對應STRDNA型別，計有14型相符，1型D5S818不相符，依相關研究文獻顯示，D5S818基因位突變率約為1.1 E-3，計算其累積母子系爭父之親子指數為1.063E＋4；另比對張錦鴻與沈明進檢出之各項相對應Y-STR DNA型別均相符，計算其隨機相符頻率為1.370E－3，不排除具有同父系血緣關係。綜合STRDNA及Y-STR DNA型別鑑定結果，研判張錦鴻與沈明進之間很可能（機率99.990%以上）存在一親等血緣關係等語。現今科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，依法務部法醫研究所上開鑑定結果，明確顯示張錦鴻非被告自原告受胎所生之子，自堪信原告主張為真實。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，95年5月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件張錦鴻於000年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在兩造婚姻關係存續中，則依法自應推定張錦鴻為兩造之婚生子女。然張錦鴻既非被告自原告受胎所生，是原告在知悉張錦鴻非其婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 李秋瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書 記 官 林美足