臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第254號原 告 黃順忠被 告 凃奕丞被 告 沈昭明上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院104 年度嘉簡附民字第18號），經本院刑事庭移送前來，於民國104 年6 月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告凃奕丞、沈昭明應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國
104 年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告凃奕丞、沈昭明應連帶給付原告黃順忠新臺幣（下同）壹佰萬元整，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔
三、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、陳述：
一、經查，被告凃奕丞、沈昭明及訴外人蘇傳傑均為朋友關係，被告凃奕丞於民國100 年11月9 日下午4 時5 分許，為警持嘉義地院搜索票前往其住處搜索，並偕同警員前往嘉義市警察局第二分局製作筆錄，竟基於偽證之犯意接連在嘉義地檢署、嘉義地方法院刑事庭以證人身份供前具結，就原告是否販賣毒品有重要關係之事項為虛偽之證述，案經臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度偵字第1405號起訴書提起公訴。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告凃奕丞及沈昭明為脫免自身之罪責，竟互相勾串，並於嘉義地檢署及地方法院刑事庭刻意為虛偽之證述，共同誣指原告黃順忠販賣第二級毒品安非他命，渠等所共同之侵權行為致使原告遭法院羈押數月，身心痛苦不堪，個人名譽掃地，難以在鄰里間立足，爰依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項之規定，請求精神慰撫金100 萬元以資賠償。
參、證據：援用臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度偵字第1405號檢察官起訴書及本院104 年度嘉簡字第312 號刑事簡易判決資料。
乙、被告方面：
壹、被告凃奕丞部分：
一、聲明：請求駁回原告之訴
二、陳述：被告希望能跟原告和解，但原告不願意。被告承認是被告做錯了，被告承認原告所主張的事實。
三、證據：被告凃奕丞未提出證據資料。
貳、被告沈昭明部分：被告沈昭明於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：被告沈昭明經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、按民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；第195 條第1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」又誣告或偽證行為對於被害人之名譽，有所妨礙，是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追或誣指之偽證行為，致他人名譽受有損害者，係利用司法機關有追訴、審判犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為。
二、經查，本件原告主張被告凃奕丞、沈昭明二人互相勾串，於臺灣嘉義地方法院檢察署及本院刑事庭以證人身份供前具結，就原告是否販賣毒品有重要關係之事項刻意為虛偽之證述，共同誣指原告販賣第二級毒品安非他命之事實，業經被告凃奕丞於104 年6 月23日言詞辯論期日已經到庭坦認無訛。
另被告沈昭明已受本院合法送達通知，有送達證書附卷可佐，被告沈昭明於104 年6 月23日言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯或陳述，而本件另有臺灣嘉義地方法院檢察署
103 年度偵字第1405號檢察官起訴書及本院104 年度嘉簡字第312 號刑事簡易判決在卷可佐，核與原告所述情節相符，因此，本件應堪認原告對於被告凃奕丞、沈昭明二人之上揭主張，係屬真實。
三、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185 條規定甚明。查被告凃奕丞與沈昭明二人互相勾串，於臺灣嘉義地方法院檢察署及本院刑事庭以證人身份供前具結，就原告是否販賣毒品有重要關係之事項刻意為虛偽之證述，共同誣指原告販賣第二級毒品安非他命，致使原告遭法院羈押數月，身心痛苦不堪，個人名譽掃地，堪認情節重大。則原告依民法關於侵權行為之規定，請求被告二人負連帶損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。
四、次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因被告二人前揭不法行為而致使原告遭法院羈押數月，個人名譽掃地，精神上當受有痛苦。另再斟酌被告凃奕丞為高職肄業、未婚無子、從事板模、現與父母親同住、家境普通；被告沈昭明為高職肄業、未婚，現與一子同住等一切情狀，本院認為原告得向被告請求之精神慰撫金，應以30萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬無理由，不應准許。
五、綜據上述，原告依據民法第184 條第1 項及第195 條第1 項之規定，於請求被告凃奕丞、沈昭明二人連帶賠償30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月19日起（註：依民事訴訟法第56條第1 項第2 款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。因此，原告起訴狀繕本送達其中任何一位被告之時，其效力及於全體被告，故應以最先送達被告凃奕丞之翌日即104 年3 月19日起算。）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，洵屬有據，為有理由，應予准許。惟原告逾此範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；原告逾此範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬所命給付金額未逾50萬元之判決，爰應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第
389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民三庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 葉芳如