臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第385號原 告 商登科訴訟代理人 商茶貴被 告 葉商金花上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國105 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零四年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條定有明文。本件原告起訴時本於不當得利聲明請求返還地上物，嗣以104 年5 月25日民事準備書狀表明本件先位聲明返還價值新台幣（下同）400,000 元之兩棟地上物，另150,000 元之修建地上物、130, 000元之房租費，共請求608,000 元，備位聲明則依不當得利主張返還608,000 元。復於104 年7 月16日言詞辯論期日聲明主張：被告應返還門牌號碼嘉義市○○路○○○ 巷○○○○ 號房屋。訴訟費用由被告負擔。請准供擔保宣告假執行。再於104 年8 月25日言詞辯論期日當庭聲明本件返還之訴訟標的物為嘉義市○○路○○○ 巷○○號及53-2、53-3號建物。
最終於104 年9 月11日以民事準備㈡狀變更聲明為：1.被告應給付原告54萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 之利息。2.訴訟費用由被告負檐。3.願供擔保，請准宣告假執行。原告前揭所為訴之變更，被告無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，依前說明，應予准許。又，原告於104 年9 月11日以民事準備㈡狀請求金額為54萬元，及於105 年1 月7 日本院言詞辯論時，當庭以言詞表示利息起算日自104 年9 月17日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭條文規定，亦應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠緣坐落於嘉義市○○路○○○ 巷○○號之未經保存登記之建物（
下稱系爭建物），由原告之父親商清吉出資建造給原告，但當時以商智超名義為起造人，後商智超輾轉賣與商玉秀，現系爭建物之房屋稅納稅義務人為商玉秀，有嘉義市政府稅務局中華民國104 年5 月29日嘉市稅房字第0000000000號函可稽。系爭建物現已區分出門牌號碼分別為嘉義市○○路○○○巷○○號、53-2號、53-3號、53-4號，其中53號為商玉秀做為自宅占有使用中，53-2號、53-3號於父親商清吉在世時即已出租於蔡曜州及沈志國，並約定租金每個月1 萬元。雖商玉秀為系爭建物之納稅義務人，然因原告與商玉秀約定由原告收取蔡曜州及沈志國的租金，其中1 萬元作為侍奉母親的錢，由原告照顧年邁的母親並繳納房屋稅，此原告收取租金情況已有十幾年之久，承租人沈志國及蔡曜州皆可證明。另因原告有積欠商茶貴債務，故於100 年8 月間將對系爭建物房租的收取權移轉給商茶貴代收，也告知商茶貴以代收的租金當作原告對債務之清償，有原告所簽切結書影本1 份可稽，並有沈志國房租匯款紀錄可證。其中匯款紀錄因有時沈志國經濟不方便而有不足10,000元之後再補足之情形。而蔡曜州並不付租金給商茶貴，於102 年3 、4 月後即解約不租，期間租金皆由被告收取，且據調查該處後來旋即有承租人繼續承租，租金每月10,000元。
㈡惟自102 年1 月1 日起被告卻以系爭建物有部分是坐落於其
土地上為由，因而認為系爭建物之所有權屬於被告，擅自無權向系爭建物的承租人收取租金，自102 年1 月1 日起至10
4 年3 月31日止，每月每戶10,000元，兩戶共540,000 元之租金。查被告並無受原告委任亦無義務，而為被告自己利益向系爭建物之承租人收取租金，係不法管理，依民法第177條第2 項規定，原告仍得享有租金利益，故被告應將所收得租金返還於原告。其次，被告並無收取租金之權利，卻擅自收取租金，為無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告亦得依民法第179 條不當得利規定向被告請求返還租金。再者，被告並無收取租金之權利，卻不告知承租人使其陷於錯誤而將租金繳納給被告，被告此係以違背善良風俗之方法，加損害於原告，原告亦得依民法第184 條第1 項後段請求喪失租金之損害賠償。爰依民法第177 條第2 項、第179條、第184 條第1 項後段規定提起本件訴訟，並請求擇一為原告勝訴之判決。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告540,000 元，及自104 年9 月17
日起至清償日止，按年息百分之5 之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面則以：系爭53-2、53-3號建物都是兩造之父商清吉所有，當初是以商智超名義蓋的，之後有說房屋過戶給好子（品行良好之意），目前系爭建物之所有權人為商玉秀，被告只有土地所有權但沒有建物所有權。以前房租都是原告在收，當時原告是好子（品行良好之意），房屋稅原告有幫商玉秀繳付，但地價稅都是被告在繳付，之後因原告變歹子（品行不佳之意），土地建物被拍賣，所以被告才要爭取回來。因土地是被告的名義，所以商玉秀才會叫被告去收租金等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得
之利益，而本人所負前條第1 項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第177 條、第179 條、第184 條第1 項分別定有明文。
㈡系爭53之2 、53之3 號房屋被告之父親要給好子（品行良好
之意），53之2 、53之3 號房屋租金原由原告收取，因原告是好子（品行良好之意），嗣因原告變歹子（品行不佳之意），土地建物被拍賣，被告才要爭取回來。因土地是被告的名義，商玉秀叫被告去收租金，所以被告將53之2 號房屋自行出租，自104 年1 月開始向房客每月收取6,000 元之租金，另被告自104 年1 月開始向53之3 號房屋承租人沈志國每月收取租金6,000 元之事實，為被告所自承（見本院卷第18
0 頁、第241 至242 頁、第332 頁）。然商玉秀證稱：53之
3 號房屋租給沈志國，租金以前是母親在收，土地賣掉就變成原告在收，現在是被告在收，為何變成是原告在收，伊也不知道。被告說土地是被告的名義，被告就去收租金，租金不是伊叫被告去收的。53之2 號以前租給蔡曜州，現在租給誰伊不知道，是被告去談的。伊不知道53之2 號房子何時租出去，伊都沒有在處理。53之2 號房屋租賃係承租人與被告談的，不是伊租出去的。因為被告說土地是她的，伊沒有土地沒有權利去講等語（見本院卷第290 至291 頁）。證人沈志國證稱：伊不知道53之2 號是誰承租，是最近才去租的。
53之2 號本來是蔡曜州租的，蔡曜州約兩年前就沒有租了，隔壁不曉得租多久了，大約半年多。53之3 號房屋原係伊向原告父親商清吉承租，嗣伊與原告訂立租賃契約，以前租金每月12,000元，自102 年開始每月租金6,000 元，商清吉還在世時，租金都是給商清吉，商清吉過世後，有分家產，伊租的地方歸由原告收，伊就把租金給原告。因為原告有跟商茶貴借款，所以叫伊將租金匯給商茶貴。現在是因原告的地被拍賣標走，被告跟伊說所有權在她們那邊，伊租的房子可能就是被告她們的名字，自102 年1 月份開始伊就把租金給被告。102 年至104 年期間原告在監，伊認為被告與商茶貴是姊妹，伊不了解，伊租金給被告應該沒有關係等語（見本院卷第286 至288 頁）。依據上開陳述及證言可知：
⒈關於系爭53之2 號房屋部分：系爭53之2 號房屋原係原告
使用出租收益，被告因原告品行不佳，土地建物被拍賣，即擅自自104 年1 月出租系爭53之2 號房屋予第三人，每月收取6,000 元之租金，無法律上之原因而受有每月收取6,000 租金利益，致原告受損害者，對原告構成不當得利，應負返還義務。茲原告請求被告返還自102 年1 月1 日起至104 年3 月31日止，每月10,000元，合計270,000 元，然被告僅自承自104 年1 月出租系爭53之2 號房屋予第三人，每月收取6,000 元之租金，餘均否認。就被告出租系爭53之2 號房屋收取104 年1 月1 月起至104 年3 月31日止，每月6,000 元之租金，合計18,000元部分，係不當得利，從而原告請求被告給付18,000元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，未舉證證明，為無理由，應予駁回。
⒉關於系爭53之3 號房屋部分：
⑴原告出具之切結書及商茶貴給沈志國之存證信函（見本
院卷第47、361 頁），依原告及商茶貴之陳述（見本院
105 年3 月15日言詞辯論筆錄）及另案本院103 年度訴字第508 號80頁原告書狀所載，渠等真意應係原告委託商茶貴代收租金，以商茶貴為受領權人，指示沈志國向商茶貴給付租金，以抵償原告積欠商茶貴之債務，合先敘明。
⑵系爭53之3 號房屋原係原告出租收益，被告因原告品行
不佳，土地建物被拍賣，即擅自向承租人沈志國收取租金，係明知為他人之事務，而為自己之利益管理，原告主張享有管理所得之利益，被告自應將管理所得之利益交付原告。茲原告請求被告返還自102 年1 月1 日起至
104 年3 月31日止，每月10,000元，合計270,000 元云云，然證人沈志國證稱：自102 年1 月份開始伊就把每月租金6,000 元給被告等語，被告辯稱其自104 年1 月開始收6,000 元，並無可採。則被告自102 年1 月1 日起至104 年3 月31日止，每月收取6,000 元，合計162,
000 元自應交付原告。從而原告請求被告給付162,000元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒊以上原告請求被告給付有理由部分為180,000 元（162,00
0 ＋18,000元＝180,000 ）。
四、綜上所述，原告本於無因管理、不當得利等法律關係，請求被告給付180,000 元，及自104 年9 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。另本院依職權，宣告被告預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 林秀惠