臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第434號原 告 蕭國勝被 告 官敬恆上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬元，及自民國一○四年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張景富於民國103 年3 月間以訴外人富玉輪胎公司（下稱富玉公司，負責人為官千玉）需要資金周轉為由，向伊借款新臺幣（下同）100 萬元（下稱系爭100 萬元），由被告擔任保證人並簽立同面額本票乙紙。嗣伊因尋覓張景富無著，官千玉又避不見面，遂寄存證信函與被告，雙方即於103 年10月26日經嘉義市市議員王美惠見證下簽立清償合約書，約定被告應給付原告66萬3 千5 百元，及分期給付條款，惟被告僅於103 年10月27日給付6 萬3 千5 百元、103 年11月8 日、104 年2 月8 日各給付1 萬5 千元後，迄今未再清償，且逾連續3 個月未還款，依上開清償合約書第4 點約定，已視同全部到期，是扣除被告先前已清償之93,500元，尚餘57萬元未清償，爰依保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：當初原告係投資伊妹妹官千玉經營的富玉公司共
100 萬元，實際負責人是伊妹妹之配偶張景富，張景富有請伊擔任投資保證人，並與原告、張景富三方簽立投資合約書，故系爭100 萬元並非借貸關係。再者，上開所原告所稱之本票亦非伊所簽發，且原告也未向張景富索討就直接找伊要這筆款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。至保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人固得拒絕清償。然保證人拋棄前條之權利（即民法第745 條之先訴抗辯權）、主債務人之財產不足清償其債務時，保證人不得主張先訴抗辯之權利，民法第739 條、第474 條第1 項、第740 條、第
745 條、第746 條第1 款、第3 款分別定有明文。經查：
（一）原告主張雙方於103 年10月26日經嘉義市市議員王美惠見證下簽立清償合約書，約定被告應償還扣除先前已償還之33萬6 千5 百元後之餘款66萬3 千5 百元，並協定各該分期履行條款，惟被告僅於103 年10月27日匯款6 萬3 千5百元、103 年11月8 日、104 年2 月8 日各匯款1 萬5 千元後，迄今未再清償，且連續超過3 個月未還款等事實，業據原告提出與其所述相符之清償合約書、郵政存簿儲金簿內頁各1 件為證（見本院司促卷第11、15至17頁），並為被告所自認（見本院卷第53、78頁），堪信為真實。
（二）被告雖抗辯其非系爭100 萬元之借款保證人，而係投資保證人，原告應先向借款之張景富索討，而非直接要其清償，且原告所執本票也非其簽發云云。然查：
⒈觀之上開清償合約書，其事由欄明載：甲方（即被告）因
富玉輪胎公司（負責人官千玉）、借款人張景富向乙方（即原告）借款100 萬元整並由甲方任保證人，因富玉輪胎公司、借款人張景富倒閉無法還款，甲方為當初的保證人，故需負擔此筆款項；雙方並約定清償條款如下：一、因之前已償還33萬6 千5 百元，故餘款66萬3 千5 百元正。
二、雙方協定10月31日前甲方先付乙方6 萬3 千5 百元正。三、雙方協定其餘款60萬元自103 年11月10日起每月攤還1 萬5 千元正，共分40期將金額償還完畢（見司促卷第11頁）。佐以證人官千玉亦於本院到庭證述：其為富玉輪胎公司掛名負責人，實際負責人為張景富，張景富已於10
3 年8 月31日跑路，富玉輪胎公司業於103 年9 月或10月辦理解散，並經經濟部准予解散登記，原告雖有找其要錢，但公司已經沒有資金，其也因張景富以其個人名義去貸款致其被銀行求償等語（見本院卷第66、68至69、76頁）。加上被告確實有於103 年10月27日匯款6 萬3 千5 百元、103 年11月8 日、104 年2 月8 日各匯款1 萬5 千元給原告，已如前述。堪認本件被告於簽訂上開清償契約書之際，已自承其乃系爭100 萬元借款之保證人，並允諾負擔該筆借款，且願分期攤還該筆借款之餘款，進而履行部分分期約款，是其簽訂該清償契約書已有拋棄先訴抗辯權之意，且上開主債務人富玉輪胎公司、張景富之財產確實均不足清償該筆款項無訛。
⒉至於證人官千玉固於本院到庭證稱：系爭100 萬元係投資
，而非借貸等語（見本院卷第67頁），惟對照證人官千玉亦證述：投資係聽張景富轉述，當天是張景富與原告談好後，張景富回來要其說服被告擔任保證人，其並沒有看到投資合約書，且原告未曾入股擔任富玉公司股東，但張景富有要其每個月5 日匯款2 萬、每個月20日匯款2 萬5 千元給原告，至於是分紅或利息其不清楚等情（見本院卷第67至68、70至71頁），可知有關投資情節係證人官千玉聽聞張景富轉述而來，且證人官千玉對於投資細節語焉不詳，證人官千玉上開所證投資情詞，是否可採，尚有疑義。再者，倘被告所述原告該筆款項係投資富玉公司為真，然原告既有出資，何以未曾入股該公司，而投資既屬有賺有賠，衡情復無保證獲利之理，張景富又豈須透過官千玉邀約被告擔任保證人。此外，被告亦未提出其所述投資合約書以證其說。被告抗辯本件系爭100 萬元係投資款而非借款，要非可採。
⒊再者，本件被告既於清償合約書自承其為系爭100 萬元之
借款保證人，且由該清償合約書觀之，被告亦允諾清償該筆款項，並有按期清償之舉措，自已拋棄其保證人之先訴抗辯權。況且主債務人富玉公司現已解散、張景富復不知去向，其等財產亦均不足清償原告，依民法第746 條之規定，被告自不得主張民法第745 條所定先訴抗辯權，甚為灼然。
⒋另被告雖抗辯原告上開所執本票並非其所簽發乙節，惟本
件原告係以清償合約書請求被告履行清償保證債務之責，要非以該紙本票主張票款或為本件請求依據，則該紙本票是否出於偽造，要無審究之必要，附此敘明。
（三）末查，被告自承連續超過3 個月未還款，已如前述，依兩造前揭清償合約書第4 點之約定「還款逾期不得連續超過
3 個月未還款，違反此約視同到期」，自毋須事先通知或催告，得視為全部到期，有該清償合約書附卷可參，故被告既未依約還款，原告依前揭約定主張全部保證債務均已到期，請求被告予以清償，自屬有據。
四、綜上所述，原告依保證之法律關係，請求被告給付57萬元及自支付命令裁定送達之翌日起即104 年6 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民一庭法 官 周欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 張子涵