臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第720號原 告 謝東樹被 告 謝春田
李惠琳邱俊傑上列當事人間請求給付消費借貸款等事件，本院於民國104 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告謝春田應給付原告新台幣伍拾叁萬元，及其中新台幣壹拾柒萬元自民國一０四年八月十一日起至清償日止，其中新台幣叁拾陸萬元自民國一０四年八月二十六日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
被告謝春田、李惠琳應連帶給付原告新台幣叁拾萬元，及自民國一０四年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告謝春田、邱俊傑應連帶給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一０四年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告謝春田負擔百分之四十，由被告謝春田、李惠琳連帶負擔百分之二十三，由被告謝春田、邱俊傑連帶負擔百分之三十七。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告謝春田供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告謝春田、李惠琳供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告謝春田、邱俊傑供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告謝春田、李惠琳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告謝春田係從事種植、販賣檳榔作物之人，於民國104 年
7 月間，被告謝春田向原告宣稱其因販售檳榔而陸續收受系爭如附表所示之4 紙支票，因急需現金周轉，遂持系爭4 紙支票，於背書後，陸續向原告調借現金，原告因而陸續四次交付如附表所示之4 紙支票面額之款項，合計新臺幣（下同）1,330,000 元，詎系爭4 紙支票經提示後，均因存款不足而退票，有支票及其退票理由單附卷可憑。爰依消費借貸及票據之法律關係，請求被告謝春田給付如附表編號1 、2 所示之金額共530,000 元，及按年息百分之5 計算之利息；依票據法律關係，請求被告謝春田與被告李惠琳連帶給付如附表編號3 所示之支票面額300,000 元，及按年息百分之6 計算之利息；依票據法律關係，請求被告謝春田與邱俊傑連帶給付如附表編號4 所示之支票面額500,000 元，及按年息百分之6 計算之利息。
㈡並聲明：⒈被告謝春田應給付原告530,000 元，及其中170
,000元自104 年8 月11日起至清償日止，其中360,000 元自
104 年8 月26日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。⒉被告謝春田與被告李惠琳應連帶給付原告300,000 元，及自104 年10月27日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。⒊被告謝春田與被告邱俊傑應連帶給付原告500,00
0 元，及自104 年10月27日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⒋訴訟費用由被告負擔。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：㈠被告邱俊傑則以：系爭如附表編號4 所示之支票發票人之章
係伊所有，當初係被告李惠琳向伊借票，然後再轉交給被告謝春田，被告謝春田才又轉交予原告，被告謝春田又不付款，害伊信用破產，原告及伊均係被害人，原告應該先去找被告謝春田，伊並不是不願意付款，只是因為經濟困難等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行均駁回，訴訟費用由原告負擔。
㈡被告謝春田、李惠琳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478 條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。復為票據法第5 條第1項、第126 條、第144 條準用第96條第1 、2 項、第133 條所明定。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單影本各4 份為證，被告邱俊傑自承：系爭如附表編號4 所示之支票發票人之章係伊所有，當初係被告李惠琳向伊借票等語（見本院卷第66頁），被告邱俊傑既同意借票與被告李惠琳，且系爭如附表編號4 所示之支票發票人之章係真正，被告邱俊傑即應依票上所載文義負責。而被告謝春田、李惠琳經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告謝春田給付530,000 元，及其中170,000 元自10
4 年8 月11日起至清償日止，其中360,000 元自104 年8 月26日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息；依票據法律關係，請求被告謝春田與被告李惠琳連帶給付300,000元，及自104 年10月27日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；依票據法律關係，請求被告謝春田與邱俊傑應連帶給付500,000 元，及自104 年10月27日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 、2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 林秀惠附表：
┌──┬───┬────┬────┬──────┬──────┬─────┐│編號│發票人│票面金額│付款人 │發票日 │退票日 │ 支票號碼 │├──┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 1 │晟毅興│17萬元 │合作金庫│104年8月10日│104年8月10日│UG0000000 ││ │業有限│ │商業銀行│ │ │ ││ │公司 │ │城內分行│ │ │ │├──┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 2 │達錩興│36萬元 │華南商業│104年8月25日│104年8月25日│KD0000000 ││ │業有限│ │銀行總行│ │ │ ││ │公司 │ │營業部 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 3 │李惠琳│30萬元 │斗六市農│104年10月25 │104年10月26 │FA0000000 ││ │ │ │會信用部│日 │日 │ │├──┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 4 │邱俊傑│50萬元 │兆豐國際│104年10月25 │104年10月26 │CC0000000 ││ │ │ │商業銀行│日 │日 │ ││ │ │ │斗六分行│ │ │ │└──┴───┴────┴────┴──────┴──────┴─────┘