臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度重訴字第21號原 告 陳戊興被 告 吳拱照
陳新埤（即陳劉金芬之限定繼承人）陳世杰（即陳劉金芬之限定繼承人）上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國104年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。原告起訴時僅列吳拱照為被告，因買賣關係為雙方行為，應以買賣契約之雙方為被告，其當事人之適格始無欠缺，嗣原告於民國104年4月24日具狀追加出賣人陳劉金芬之限定繼承人陳新埤、陳世杰為被告，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告與訴外人陳劉金芬於86年3月27日訂有雞舍租賃契約，租賃標的物為嘉義縣○路鄉○路段367-1、417-1、420、420-2、420-3地號等5筆土地及坐落其上之大小雞舍共16棟、住宅1棟如附表所示（下稱系爭不動產），租賃期限於89年3月1日屆至。而系爭不動產經本院86年度執字第2579號強制執行事件拍賣，由被告吳拱照於87年5月15日拍定，並於87年5月27日核發不動產權利移轉證書，惟其中系爭367-1、417-1、420地號土地因被告吳拱照當時投標之「自耕能力證明書」核發不合法，經訴外人陳劉金芬提起確認買賣關係不存在之訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院93年度重上更(一)字第12號民事判決確認上開三筆農地買賣關係不存在。又系爭367-1、417-1、420地號土地經被告吳拱照出賣，於91年10月16日移轉登記予訴外人林啟文，嗣於95年12月13日因和解又移轉予被告吳拱照，並於臺灣高等法院臺南分院98年度重上字第68號塗銷所有權移轉登記事件，被告吳拱照與訴外人陳劉金芬之繼承人即被告陳新埤、陳世杰和解，同意將系爭367-1、417-1、420地號土地出賣予被告陳新埤、陳世杰，並於100年4月28日移轉登記予訴外人林豐森；而系爭420-2、420-3地號土地由被告吳拱照出賣予訴外人林聰猛，並於87年9月11日移轉登記，而被告吳拱照與訴外人陳劉金芬間就系爭420-2、420-3地號土地及如附表所示之建物經本院95年度重訴字第89號判決確認買賣關係不存在，後系爭420-2、420-3地號土地由訴外人林素霞於97年7月4日因買賣取得所有權。另被告吳拱照對原告起訴請求返還系爭367-1、417-1、420地號土地及其上建物，經本院89年度訴字第737號、臺灣高等法院臺南分院92年度重上字第56號、最高法院93年度上字第958號民事判決（下稱系爭執行名義）原告應返還確定，嗣被告吳拱照持系爭執行名義聲請對原告強制執行，由本院98年度司執字第34330號受理在案，然經上開所述，被告吳拱照已非系爭367-1、417-1、420地號土地及其上建物之所有權人，所以並無權利請求原告交還土地及其上建物，其實際上所有權人應為訴外人林聰猛、林啟文，其點交不成立，此不當執行，完全阻斷原告生路，原本被告吳拱照同意以原價新臺幣（下同）1,538萬元將土地賣給原告，然事後又反悔，實無誠信。而本院103年度司執字第8214號、103年度司執字第33555號強制執行事件之執行方法同上所述，亦屬不當，有圖利訴外人林聰猛、林啟文之嫌。
（二）被告吳拱照與訴外人陳劉金芬於本院86年度執字第2579號強制執行事件就系爭不動產之買賣關係既經判決確認不存在，則應准予塗銷所有權移轉登記，然臺灣高等法院臺南分院98年度重上字第68號竟同意被告間以和解方式處理，並由被告陳新埤、陳世杰買回系爭367-1、417-1、420地號土地，違反強制執行法第70條第6項債務人不得買回之規定，且未登記在被告陳新埤、陳世杰名下，卻直接登記在訴外人林豐森名下，實有違法情事，且違法是不能以和解就變成合法，因確定判決不能撤銷。又原告持有本院99年度司執字第7702號債權憑證未獲清償，還有損害未得到賠償，被告陳新埤、陳世杰之行為明顯觸犯民法第1163條第3款意圖詐害被繼承人之債權人權利，而為遺產處分。
（三）又於87、88年間訴外人林聰猛、林啟文在購得系爭不動產時，為迫使原告遷離系爭不動產，曾雇請他人以強暴、脅迫之方法傷害原告，而發生本院88年度易字第1256號、88年度易字第1429號等刑事案件、本院90年度訴字第890號、臺灣高等法院臺南分院92年度上易字第173號民事案件，訴外人林聰猛、林啟文為與原告和解，曾表示原告可無償使用系爭不動產作為和解條件，故原告已取得無償使用系爭不動產之權利，因此亦不能以訴外人林聰猛、林啟文之名義請求原告返還系爭不動產。然被告吳拱照卻以原告涉及竊佔罪訴請檢察官偵查，導致原告經本院101年度易字第289號、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第28號刑事判決判處有期徒刑5月，並服刑完畢，造成原告名譽、財物、經營利益受損，故應確認本院86年度執字第2579號強制執行事件之買賣契約不成立，並予以撤銷，才能阻止傷害擴大。
（四）當初訴外人陳劉金芬係以登報招租方式，將系爭不動產出租予原告，卻沒有支付銀行貸款，留下數千萬呆帳，陷原告於險境，根本是以詐欺拐騙之手法，騙取原告之金錢，造成原告巨大之傷害，此種行為有背善良風俗，危害國家社會。
（五）被告吳拱照使用不法核發之自耕農證明，嚴重影響循規蹈矩、守法守紀之農家權利，原告為保全權利，當初想買受系爭不動產，卻無法取得合法之自耕能力證明。若確認買賣契約無效，原告就有資格可以買受，因為原告本來就是系爭不動產之承租人，有86年度認字第20871號認證書為證，而若重新拍賣就應該要回復原狀，回復到86年原告為承租人之狀況，所以原告有優先購買權，亦有和解之無償使用權。再者原告持有本院99年度司執字第7702號債權憑證，亦可啟動重新再拍賣，故有確認利益。
（六）因不當之強制執行，前已陷害承辦檢察官涉濫訴之嫌，原告出獄後，被告吳拱照再度報案，連累多名承辦人員，造成國家資源浪費，而本院103年度司執字第33555號強制執行事件，其建物非被告吳拱照所有，原告有無償使用權與留置權，若暫緩執行於被告吳拱照無損失，但執行卻會傷及原告名譽、司法體系，並使被告違法部分無平反空間，為避免有執行不當之情形，故請求裁定停止本院103年度司執字第33555號強制執行。
（七）並聲明：1.確認本院86年度執字第2579號強制執行事件系爭不動產之買賣契約關係不存在，並撤銷拍賣程序，予以重新拍賣。2.請求裁定停止本院103年度司執字第33555號強制執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
（一）被告吳拱照則以：
1、原告起訴之內容不知所云，亦不知其請求權基礎依據為何？原告對被告不斷興訟，被告已不願再隨之起舞，且原告所提訴訟既無確認利益，亦欠缺保護之必要，再者，其相關民刑案件均已確定在案，如何以確認之訴來否定之。
2、並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
（二）被告陳新埤、陳世杰均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。經查本件原告主張被告吳拱照於拍定時不具自耕能力，請求確認被告間就本院86年度執字第2579號強制執行事件系爭不動產之買賣契約關係不存在等情，被告吳拱照辯稱原告之起訴並無確認利益，亦欠缺保護必要等詞，則原告提起本件確認之訴是否有受確認判決之法律上利益，應先予調查。
（二）原告主張確認被告間就系爭不動產之買賣契約關係不存在之利益，係因拍定時原告為承租人，若重新拍賣後原告可以優先承購等情，經查系爭不動產係於87年5月間拍定，有本院民事執行處通知可參（本院卷一第4頁），當時被告吳拱照若不具自耕能力，原告又係承租人，自得依強制執行法第12條之規定，聲明異議並主張優先承購權，惟查原告自承於87年5月拍定時，其本身亦無自耕能力，所以當時沒有主張優先承購權等情（本院卷二第4頁背面），則縱被告間就本院86年度執字第2579號強制執行事件系爭不動產之契約關係不存在，原告亦無法主張優先承購權，故原告提起本件確認之訴，自屬無確認利益，應予駁回。
（三）原告又主張如果撤銷拍賣重新拍賣的話，現在沒有這個限制（按農業發展條例於89年1月26日修正公佈），其就可以優先承購等情，經查原告與被告陳世杰、陳新埤之被繼承人即陳劉金芬之租賃契約係自86年3月1日至89年3月1日止，有公證人陳林宜伸之認證書可按（本院卷一第155至158頁），原告又未提出有民法第451條視為不定期租約之事實及證據，則原告與被繼承人陳劉金芬之定期租賃契約依民法第450條第1項之規定，於期限屆滿時消滅，縱現在撤銷前開拍賣程序而重新拍賣，原告亦不具優先承購權之資格，故原告提起本件確認之訴，仍屬無確認利益，亦應駁回。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告間就本院86年度執字第2579號強制執行事件系爭不動產之買賣契約關係不存在，並無確認利益，不應准許，應予駁回，則其請求撤銷拍賣程序，予以重新拍賣，亦屬無據，亦應駁回，另請求裁定停止本院103年度司執字第33555號強制執行，業經本院以104年度聲字第102號裁定駁回，併此敘明。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第一庭法 官 林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 葉昱琳附表：
┌───────────────────────────────────────────┐│土地部分： │├──┬────────────────────┬──┬──────┬────┬────┤│ │ 土 地 坐 落 │ │ 面 積 │ │ ││編號├───┬────┬──┬──┬─────┤地目├──────┤權利範圍│備 考 ││ │縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○○段│ 地 號 │ │ 平方公尺 │ │ │├──┼───┼────┼──┼──┼─────┼──┼──────┼────┼────┤│ 1 │嘉義縣○ ○路鄉 ○○路│ │ 420-2 │ 建 │ 1145 │ 全 部 │ │├──┼───┼────┼──┼──┼─────┼──┼──────┼────┼────┤│ 2 │嘉義縣○ ○路鄉 ○○路│ │ 420 │ 旱 │ 14073 │ 全 部 │ │├──┼───┼────┼──┼──┼─────┼──┼──────┼────┼────┤│ 3 │嘉義縣○ ○路鄉 ○○路│ │ 417-1 │ 旱 │ 5015 │ 全 部 │ │├──┼───┼────┼──┼──┼─────┼──┼──────┼────┼────┤│ 4 │嘉義縣○ ○路鄉 ○○路│ │ 367-1 │ 旱 │ 3424 │ 全 部 │ │├──┼───┼────┼──┼──┼─────┼──┼──────┼────┼────┤│ 5 │嘉義縣○ ○路鄉 ○○路│ │ 420-3 │ 建 │ 218.00 │ 全 部 │ │└──┴───┴────┴──┴──┴─────┴──┴──────┴────┴────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐│建物部分：嘉義縣竹崎地政事務所86年8月19日建物測量成果圖 │├──┬────┬─────────┬────────┬────────┬─────────────┬───┤│ │ │ │ │建築式樣主要建築│建物面積（平方公尺） │ 權利 ││編號│ 建號 │ 基 地 坐 落 │ 建 物 門 牌 │材料及房屋層數 ├─────────────┤ 範圍 ││ │ │ │ │ │附屬建物主要建築材料及用途│ │├──┼────┼─────────┼────────┼────────┼─────────────┼───┤│ 1 │267棟次 │ 嘉義縣番路鄉番路 │ │鋼骨瓦造雞舍、倉│增建一倉儲、304.34；增建二│ 全部 ││ │ │ 段417-1、420、42 │ │儲、飼料筒 │倉儲、157.62；增建三雞舍、│ ││ │ │ 0-2地號 │ │ │600.30；增建四雞舍、903.56│ ││ │ │ │ │ │；增建五雞舍、603.90；增建│ ││ │ │ │ │ │六雞舍、937.88；增建七雞舍│ ││ │ │ │ │ │、841.80；增建八雞舍、837.│ ││ │ │ │ │ │20；增建九至十六飼料筒各3.│ ││ │ │ │ │ │24；增建十七倉儲、17.64； │ ││ │ │ │ │ │共計5230.16。 │ │├──┼────┼─────────┼────────┼────────┼─────────────┼───┤│ 二 │267棟次1│ 嘉義縣番路鄉番路 │嘉義縣番路鄉番路│磚造、鋼骨瓦造住│增建十八雞舍、1020；增建十│全部（││ │ │ 段417-1、420、42 │村番路10之1號 │宅、雞舍、倉儲 │九雞舍、832.91；增建二十住│增建部││ │ │ 0-3、367-1地號 │ │ │宅、101.10；增建二十一雞舍│分） ││ │ │ │ │ │、221.44；增建二十二雞舍、│ ││ │ │ │ │ │189.44；增建二十三雞舍、19│ ││ │ │ │ │ │1.17；增建二十四雞舍、215.│ ││ │ │ │ │ │39；增建二十五飼料筒、3.24│ ││ │ │ │ │ │；增建二十六雞舍、8.28；增│ ││ │ │ │ │ │建二十七飼料筒、547.37；增│ ││ │ │ │ │ │建二十八雞舍、748.80；增建│ ││ │ │ │ │ │二十九雞舍、419.84；增建三│ ││ │ │ │ │ │十、251.52；增建三十一倉儲│ ││ │ │ │ │ │、46.36；共計4796.86。 │ │└──┴────┴─────────┴────────┴────────┴─────────────┴───┘