臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度監宣字第127號聲 請 人 任玲玲相 對 人 任耀祖關 係 人 康秋英上列當事人間改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國89年3月因車禍成為植物人，業經聲請人及關係人康秋英於89年間聲請宣告相對人為禁治產人，並經臺灣高雄地方法院以89年度禁字第129號為禁治產宣告，當時未設立監護人及會同開具財產清冊之人，爰聲請選定關係人康秋英為監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。
二、按民法總則於中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。
又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1亦有明文，此項規定依民法第1113條第1項規定，準用於受監護宣告之人之監護。是以，為受監護宣告之人之最佳利益，法院得依利害關係人之聲請改定監護人，惟若利害關係人欲聲請改定受監護宣告之人之監護人，必須現任監護人具有不適任監護之情形始得為之，倘現任之監護人並無不適任監護之情形，自不符前揭改定監護人之規定。
三、經查，聲請人及關係人前因相對人於89年3月間車禍成為植物人，向臺灣高雄地方法院聲請對相對人為禁治產宣告，經鑑定後認為相對人已達心神喪失之程度，以89年度禁字第129號裁定宣告相對人為禁治產人，為聲請人陳述明確，並經本院調取該禁治產宣告事件卷宗核閱無訛，堪以認定。雖臺灣高雄地方法院89年度禁字第129號裁定未明文記載相對人之監護人為何人，但依當時有效之修正前民法第1111條規定：「禁治產人之監護人，依左列順序定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。」已明文受禁治產宣告之人之監護人誰屬，相對人並無配偶，依上開修正前民法第1111條規定，自應由其父母任其監護人，因相對人之父早於67年間即已死亡，其監護人應由母親即關係人康秋英任之，而修正前民法已有明文禁治產人之監護人順序，受禁治產宣告之人其監護人自依法律明確規定之人任之即可，不待法院於禁治產宣告裁定中指明或再為選定，而關係人康秋英於本院調查時陳稱，相對人大小事情均由其處理，沒有問題。顯見關係人康秋英並無不能任相對人監護人之情事，聲請人於本件聲請亦聲明請求本院選定關係人為相對人之監護人，可見關係人康秋英亦無不適宜任相對人監護人之情事，相對人既已有關係人康秋英任其監護人，亦無改定監護人之情形，聲請人本件聲請無理由，應駁回其聲請。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，民事訴訟法第78條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
家事法庭 法 官 李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
書 記 官 林美足