臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度事聲字第41號聲明異議人即債務人 江崑林相 對 人即債權人 陳昱華法定代理人 陳啟郎
龔秀珍上列聲明異議人與相對人間拆屋交地執行事件，相對人聲請確定執行費用額，聲明異議人對民國105年7月28日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執聲字第14號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國105年7月28日所為105年度司執聲字第14號民事裁定（下稱原裁定），係於同年8月3日送達予聲明異議人（下稱異議人），異議人於同年8月9日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定命異議人應負擔執行費用中，關於執行拆除A部分倉庫面積4平方公尺作業費用新臺幣（下同）90,000元及105年7月12日執行旅費400元部分聲明異議。
經詢問水泥工機具牆面及鐵皮屋切割1米為900元（包含工資），本件牆面鐵皮屋切割高度僅2米，換算應為1,800元；牆面磚牆打除1天工資2,500元，粗工工資1天1人費用1,600元，而105年7月12日早上3人工作時間為9時30分至11時，各1.5小時，鋸屋頂鐵皮屋部分，下午2人工作14時至16時，各2小時，1人牆壁打除，經換算1人工作2小時為400元，1人牆壁打除2小時為625元，而105年7月13日工人有4人，施工時間9時至14時30分止2人施工，9時至15時止2人施工，則以上工作時間均未達8小時，就其工資部分應為合理之斟酌；又山貓車堆土機廢棄物清除包含貨車載運4,500元至5,000元，而105年7月13日15時30分至16時30分山貓車堆土機廢棄物清除包含貨車載運垃圾磚塊清理僅1小時清除完畢；且本件拆除作業無需管理費用；另105年7月12日早上水電公司人員各1人，本件拆除無需斷水斷電，故此費用400元無需繳納。原裁定所列之執行費用有所違誤，爰依法聲明異議等語。
三、經查：
（一）按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條第1項、第29條第1項分別定有明文。所謂執行必要費用係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑價費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。又債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連，自不得責令債務人負擔，最高法院85年度台抗字第76號裁定意旨可參。
是反面言之，所支出之費用與執行程序有關連者，自得責令債務人負擔。
（二）查相對人前因本院104年度司執字第40118號拆屋交地執行事件聲請拆除地上物，經105年7月12、13日拆除執行完畢，相對人支出如計算書所示執行費用等情，業據本院依職權調閱本院104年度司執字第40118號、105年度司執聲字第14號卷查閱屬實，並有本院自行收納款項統一收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單、收據、請款單、統一發票等影本在卷可稽，是異議人既未依執行法院執行命令自動履行拆除如執行名義所示A部分之地上物，並將土地騰空返還相對人，揆諸前揭規定，相對人自得聲請強制執行，異議人並應負擔相對人因強制執行所支出之必要費用，是相對人因前揭拆屋交地執行事件支出執行費用額為94,977元，應堪認定。原裁定審酌前情，認相對人應負擔執行費用確定為前揭數額，並自裁定送達之翌日加給法定利率計算之利息，依法並無不合。
（三）至於異議意旨主張執行拆除A部分倉庫面積4平方公尺作業費用90,000元過高，請求斟酌合理拆除工資費用及其拆除應無需斷水斷電，故105年7月12日執行旅費400元部分無需繳納云云，經查本件係本院發函台灣電力股份公司及台灣自來水公司派員到場，有本院105年5月11日嘉院國104司執實字第40118號函可稽，雖該2公司到場人員勘查結果認無須斷水斷電，有執行筆錄可憑，惟此須經到場勘查方能確認，則衡情到場人員之出差旅費仍屬必要執行費用。至異議人認拆除費用過高，因聲請人已提出唐亨營造廠之發票為證，異議人以經詢問結果僅需異議意旨所述之費用，並未提出任何證據以實其說，無從以其單方面指述認定拆除費用過高，且本件於105年5月11日本院勘查現場時，異議人已同意於105年7月12日上午9時30分前自行拆除，有執行筆錄可參，惟屆時異議人並未履行，以致產生上開執行費用，異議人若認其所述費用為合理，至遲應於拆除當日自行拆除，然異議人置之不理，卻在執行建物已拆除後，空言指述拆除費用過高，並無所據，異議意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原裁定確定異議人應負擔執行費用額確定為94,977元，及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無違誤，異議人提起異議，求為廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 邱法儒┌────────────────────────────┐│計算書： │├──┬───────┬───────┬─────────┤│編號│ 項 目 │金額（新臺幣）│ 備 註 │├──┼───────┼───────┼─────────┤│ 1 │執行費 │ 77元 │104司執40118號拆屋││ │ │ │交地之執行費 │├──┼───────┼───────┼─────────┤│ 2 │水上地政事務所│ 4,000元 │104年12月25日 ││ │地政規費 │ │ │├──┼───────┼───────┼─────────┤│ 3 │水上地政事務所│ 500元 │105年7月11日 ││ │地政規費 │ │ │├──┼───────┼───────┼─────────┤│ 4 │執行旅費 │ 400元 │105年7月12日 │├──┼───────┼───────┼─────────┤│ 5 │執行費用 │ 90,000元 │105年7月18日 │├──┴───────┼───────┴─────────┤│ 合 計 │ 94,977元 │└──────────┴─────────────────┘