臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度原訴字第6號原 告 陳蕙蘭訴訟代理人 王朝璋律師被 告 吳圓生
劉馥慈上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告吳圓生係原告之配偶，被告劉馥慈明知被告吳圓生係有配偶之人，卻仍基於通姦之犯意，自民國102年6、7月起於不詳地點發生1次性關係，嗣於103年4月2日由被告劉馥慈於嘉義長庚醫院產下二人之女兒。又被告吳圓生於000年0月00日偕同被告劉馥慈返回門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村000號之21建物（亦為被告吳圓生與原告婚姻關係之同居地）一同居住。詎料，被告二人於104年1月31日、104年2月3日於上開地點共同對原告施以傷害、強制之犯罪行為，上揭事實業經鈞院以104年度原易字第11號判決判處「被告吳圓生共同犯傷害罪，處有期徒刑3月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑4月；又共同犯強制罪，處拘役30日。被告劉馥慈共同犯傷害罪，處有期徒刑4月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑2月；又共同犯強制罪，處拘役40日」。原告於上揭期間除受被告二人長期精神虐待、言語侮辱，且受二人共同重擊之頭部，除案發後腫脹歷經三個月才消腫外，至今逢天氣變化仍時常重複疼痛，無法根治。再者，共同被告於事發經過除動手毆打原告成傷外，更以不堪入耳之言語侮辱原告，亦使原告心裡留下莫大陰影，至今時常於半夜驚醒。故被告二人應負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償新台幣（下同）500萬元之慰撫金。
（二）訴之聲明：
1、被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：通姦部分已經法院判決不受理。又原告所受傷害僅為頭上腫一個小包，是被告吳圓生碰到原告的，與被告劉馥慈無涉。本件是雙方起爭執，非單方面誰打誰的問題。原告請求500萬元慰撫金亦過高。聲明：1、原告之訴駁回。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、原告與被告吳圓生係配偶關係。
2、被告二人於104年1月31日、104年2月3日於上開地點共同對原告施以傷害、強制之犯罪行為，經本院以104年度原易字第11號判決判處「被告吳圓生共同犯傷害罪，處有期徒刑3月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑4月；又共同犯強制罪，處拘役30日。被告劉馥慈共同犯傷害罪，處有期徒刑4月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑2月；又共同犯強制罪，處拘役40日」。
3、被告被訴通姦、相姦部分，經判決公訴不受理。
（二）爭執事項：
1、被告是否有對原告為侵權行為？
2、原告可請求之賠償金為何？
四、本院判斷：
（一）被告是否有對原告為侵權行為？
1、被告吳圓生、劉馥慈通姦、相姦行為之部分：⑴按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決
駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（刑事訴訟法第第503條第1項）；刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。又刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第46號民事裁判）。
⑵查被告被訴通姦、相姦部分，經判決公訴不受理，此有本
院104年度原易字第11號判決判書可證（本院卷第15-34頁）。參之上開說明，此部分本應由刑事庭將附帶民事請求，依刑事訴訟法第503條第1項規定，駁回原告之請求。茲刑事庭誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，並不因其移送民事庭而受影響。是此部分原告之訴不合法，爰以駁回之。
2、104年1月31日中午許傷害行為部分：⑴被告吳圓生與原告陳蕙蘭係夫妻關係，其於婚姻關係存
續間與被告劉馥慈交往，被告劉馥慈則於000年0月0日產下其與吳圓生之非婚生女，被告吳圓生並於104年1月25日將被告劉馥慈與其非婚生女帶回嘉義縣○○鄉○○村000號之21之住處同居等情，業據被告吳圓生、劉馥慈坦認在卷（嘉義地檢署104年交查字第334號卷第7-8頁，本院104年度原易字第11號卷一第135-136頁、349-354頁），此部分事實，堪先認定。
⑵原告於本院刑事案審理時證稱：「104年1月31日我在樓下
我們的主臥室上洗手間，劉馥慈叫我出來，在外咆哮，我不出去，她就踹開門，因我褲子褪到一半，被褲子絆倒跌坐在地，她就把我壓制在地，開始毆打我，踹我一腳，甩我巴掌、打我手臂及其他身體部位，我後來咬她的手掙脫，吳圓生則用拳頭重槌我的頭部，我當天有去朴子醫院就診驗傷」等語在卷（本院104年度原易字第11號卷一第318-320頁）。參以被告吳圓生於偵查中自承：「（104年1月31日你在你家打了陳蕙蘭頭部？104年2月3日中午你抓陳蕙蘭頭去撞牆？）沒有，是吵架，她小題大作，講得那麼嚴重。」、「（有沒有肢體的接觸衝突？）可能摸一下、壓一下、點一下」等語（嘉義地檢署104年交查字第334號卷第7頁）；被告劉馥慈於偵查中亦稱：「（妳有無在104年1月31日從房間廁所把陳蕙蘭抓了出來，踹了陳蕙蘭的肚子？）陳蕙蘭跑去我房間上廁所，我好好跟她講，叫她出來她不出來，後來她開門手裡拿著一把水果刀對著我，我要搶她的水果刀，把她推倒了，但我沒有踹她」、「（1月31日你是不是從客廳旁的主臥室踹開門，把陳蕙蘭拉到廁所外？）沒有。」、「（當時情形？）那是我的房間，陳蕙蘭當時去我房間上廁所，她打開門手裡拿著刀對著我，她沒有說什麼，我下意識搶刀，她不小心就自己跌到地上，我沒有踹她」、「（陳蕙蘭剛剛講的去上廁所的房間是不是客廳旁邊那一間？）是」、「妳自己有沒有受傷？）陳蕙蘭有咬我」等語（嘉義地檢署104年交查字第334號卷第8頁、76-77頁）。核被告二人於偵查中就104年1月31日案發情節雖有具體爭辯，並非全然否認原告所指，且所述與原告於刑事案件偵審時所指「當日有吵架情事，事發時原告正在房間內使用廁所，被告劉馥慈與原告爭執後，原告曾倒地並口咬被告劉馥慈」之部分情節相符，堪信原告所指並非憑空杜撰，確有其情。
⑶原告於104年1月31日下午3時28分許前往衛生福利部朴子
醫院急診，主訴「於下午2點在家與先生的友人發生口角，被友人用拳頭毆打，用腳踢，且先生也有動手毆打，其感右側胸壁、右臀、鼻樑軀幹、左側頸部疼」，並經該院診斷原告受有臉部及頸部多處擦傷及挫傷、右胸壁及右臀部挫傷。亦有衛生福利部朴子醫院105年8月4日朴醫行字第1050053782號函暨所附原告於前開時地就診之病歷、臨時醫囑單、急診護理評估紀錄單、急診護理紀錄單、原告左側頸部傷勢照片、該院104年1月31日開立之診斷證明書可考（本院104年度原易字第11號卷二第95-102頁，嘉義地檢署104年他字第310號卷第5頁）。
⑷被告吳圓生、劉馥慈二人亦因上傷害行為經本院刑事庭分
別判處有期徒刑3、4月，此有104年度原易字第11號判決書可證（本院卷第15-34頁）。
⑸綜上足證，被告二人確有於104年1月31日中午許對原告為
共同傷害之行為，又原告確因此受有上述傷害，亦證被告2人之傷害行為，與原告之受傷間有因果關係。
3、104年2月3日中午12時許傷害、強制行為部分：⑴原告於刑事審理時證稱：「104年2月3日中午我回去拿一些
東西，在1樓車庫那，吳圓生要我搬出去，要我離婚、跪下，我不跪下，他就突然掐住我的脖子，抓我的頭去撞旁邊的石頭漆柱子，頭馬上腫起來還滲血，我倒下去，還哀叫了好幾聲，我手機從長褲內掉出來，劉馥慈就搶走我手機，並在旁一直說打死她，又拿手機殼及掃把丟我，打中我臉，警察有過來處理，這次過程都有錄音」等語（本院104年度原易字第11號卷一第321-324頁、354-355頁）。而當日據報到場處理之員警即證人陳世民審理時亦證稱：「當天有聽到陳蕙蘭說手機被他們兩個拿走，當時我有叫陳蕙蘭去驗傷，因為她說有被毆打情事，我回來有將處理情形寫到工作紀錄簿」等語（本院104年度原易字第11號卷二第139-141頁），核與原告前揭指訴情節大致相符，且有本院公務電話紀錄及員警工作紀錄簿各1紙在卷可憑（本院104年度原易字第11號卷一第373、375頁）。又被告吳圓生於偵審時坦承有於104年2月3日對原告傷害致其額頭受傷等語無誤（嘉義地檢署104年交查字第334號卷第77頁，本院104年度原易字第11號卷一第126頁），且當日被告劉馥慈強搶原告手機一節，亦為被告劉馥慈於刑事案件時坦認在卷（嘉義地檢署104年交查字第334號卷73頁，本院104年度原易字第11號卷一第127頁）。而當日被告劉馥慈強搶原告手機後，曾揚言欲摔壞原告手機，經原告一再要求返還手機，被告二人均明確要求原告收拾物品搬離住所及離婚始再歸還手機，期間被告二人不斷辱罵原告，被告吳圓生更是對原告動手，致原告疼痛哀號，被告劉馥慈則在旁同聲助勢，此參原告所提出之對話錄音譯文即明（嘉義地檢署104年交查字第334號卷第12-22頁），足見原告指述情節屬實。
⑵原告於104年2月3日下午2時12分許再次前往該醫院急診，
主訴「早上11點左右被先生徒手掐脖子，被女性友人拿取手機殼及掃把丟取導致右額瘀青」，並經該院診斷原告受有額頭瘀青5×5cm傷害等情，亦有衛生福利部朴子醫院105年8月4日朴醫行字第1050053782號函暨所附原告於前開時地就診之病歷、臨時醫囑單、急診護理評估紀錄單、急診護理紀錄單、原告右額頭傷勢照片、該院104年2月1日、同年2月3日開立之診斷證明書可考（本院104年度原易字第11號卷二第103-109頁，嘉義地檢署104年他字第310號卷第6頁）。
⑶被告吳圓生亦因上傷害、強制行為，經本院刑事庭判處有
期徒刑4月、拘役30日；被告劉馥慈因上傷害、強制行為，經本院刑事庭判處有期徒刑2月、拘役40日，此有104年度原易字第11號判決書可證（本院卷第15-34頁）。
⑷綜上足證被告吳圓生、劉馥慈，確有於104年2月3日中午12
時許，對原告為共同傷害及為達使原告搬遷住所並同意離婚之目的，以強奪原告手機、揚言摔壞並言語辱罵之強暴、脅迫方式，共同對原告為強制之行為，又原告確因此受有上述傷害，亦證被告2人之傷害行為，與原告之受傷間有因果關係。
（二）原告可請求之賠償金為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第185條第1項前段）﹔不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。如上所述，被告2人共同對原告為傷害、強制之侵權行為，既經認定，原告依前開條文規定，原告對被告請求連帶損害賠償，自屬有據。查原告係00年生，已婚，專科畢業，原為彰化銀行之襄理，現已退休，經濟小康。被告吳圓生係47年次，尚未離婚，專科畢業，無業，有幾筆農地，沒有存款，有一輛車。被告劉馥慈係75年次，未婚，大學畢業，無業，有一筆農地，無存款，有就學貸款之債務。此有原告於偵訊筆錄之年籍資料可證（嘉義地檢署104年他字第310號卷第3頁），並為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第50頁）。本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告犯後未與原告和解，被告吳圓生於婚姻中與被告劉馥慈外遇生子，被告係為遂行其離婚之目的，及有原告所受之傷害非重等情，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
2、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合；又原告上開起訴狀繕本係於105年2月23日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽（本院105年度原附民字第3號卷第
19、23頁）。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及自送達翌日即105年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
3、原告勝訴部分為10萬元，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 周瑞楠