臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度家聲字第20號聲 請 人 林淑麗相 對 人 鍾德勝上列當事人間限期起訴事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即債權人前於103年度婚字第94號離婚事件中聲請裁定假扣押，並將聲請人所有座落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地及牌照號碼AFV-2172號自用小客車執行假扣押在案，迄今2年，相對人並未就假扣押之法律關係起訴，爰依民事訴訟法第529條之規定，聲請命相對人限期起訴，否則撤銷假扣押，以便早日確定爭執之法律關係等情。
二、經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。
三、經查，相對人為離婚暨夫妻剩餘財產差額分配等事件，前聲請本院於103年度婚字第94號離婚事件中聲請裁定假扣押，並將聲請人所有座落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地及牌照號碼AFV-2172號自用小客車執行假扣押在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明無誤，是聲請人所主張上開保全程序之事實，堪信為真。惟相對人就上開假扣押所欲保全之請求，業向本院提起離婚等之訴，並經本院103年度婚字第94號、臺灣高等法院臺南分院103年度家上字第62號裁判確定等情，業據本院調取上開民事判決書在卷可稽。另經本院通知聲請人於7日內補正陳報「本件有何法律上之必要及實益（已經起訴並審結確定之案件，如何再命相對人重新起訴，相對人若果真重行起訴，又對兩造有何實益）」，已於105年11月4日送達等節，此有前開函文及送證回證附卷可稽，於本件裁定時仍未見聲請人為任何之說明，揆諸首揭規定，本件相對人已對假扣押裁定之本案請求提起民事訴訟，聲請人再聲請本院裁定命相對人限期起訴，即屬於法不合，不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
家事法庭 法 官 王昌國以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 李玫娜