臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度家陸許字第8號聲 請 人 郭雄代 理 人 王廷福相 對 人 吳宗學上列當事人間聲請認可離婚事件，本院裁定如下：
主 文大陸地區福建省福清市人民法院西元2005年12月26日（2005）融民初字第2611號民事確定判決，於民國00年0 月00日生效，應予認可。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；又前項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項、第3 項各定有明文。次按中華人民共和國最高人民法院於西元1998年即民國87年1 月15日通過公布，自87年5 月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2 條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」此有我國臺灣高等法院87年7 月28日（87）院仁文速字第10023號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽。是以，在我國作成之民事確定判決，因前述規定施行得以聲請中華人民共和國人民法院之認可，故中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，亦得聲請我法院裁定認可。
二、聲請意旨略以：兩造於西元2004年12月24日在福州市民政局登記結婚，婚後相對人即返回臺灣，雙方未共同生活，並已失去聯繫，夫妻感情破裂，業經大陸地區福建省福清市人民法院於西元2005年12月26日判決兩造離婚，於2006年6 月25日確定生效，為此聲請裁定認可該民事確定判決等語，並提出福建省福清市人民法院（2005）融民初字第2611號民事判決書、同院2016年4 月20日證明書（民事判決生效）、委託書、經財團法人海峽交流基金會（105 ）核字第057335號、0000000 號證明書及認證之各該公證書等為證。
三、經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出前揭書件附卷可憑；又參以該大陸地區福建省福清市人民法院（2005）融民初字第2611號民事判決理由，略以：原告（即聲請人）與被告（即相對人）草率登記結婚，缺乏婚姻感情基礎，婚後雙方未同居生活，未建立夫妻感情，且雙方已失去聯繫，夫妻關係名存實亡，被告經本院依法傳喚，逾期未到庭應訴，依法缺席判決。依照「中華人民共和國婚姻法」第32條第2 款、第3 款（五）、「中華人民共和國民事訴訟法」第84條、第130 條之規定，判決如下：准予原告郭雄與被告吳宗學離婚；案件審理費由原告負擔等語。另依該判決書上所載相對人之住居所，與本院依職權查得相對人於95年10月25日前之住居所亦無不符，相對人經傳喚（通知）未到庭應訴等情。本院審酌前述裁判關於離婚部分，核與我國民法第1052條第
2 項所定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」之精神相符，且未違背我國公共秩序或善良風俗，與送達程序尚無不合，依首揭規定，自應准予認可。再者，相對人雖已於99年4 月7 日死亡，此有戶籍謄本附卷可憑，其既係於前述民事判決於00年0 月00日生效確定後所發生之情事，與前述判決審理生效無涉，聲請人為本件認可之聲請，依法亦無不可，併此敘明。
四、依家事事件法第 97 條、非訟事件法第 21 條第 2 項、民事訴訟法第 95 條、第 78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
家事法庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 楊國色關 係 人 吳志銘 住嘉義縣○○市○○○000 巷00號
吳志原 住同上