臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度婚字第27號原 告 楊季霖被 告 曾秀琴訴訟代理人 陳姿君律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，經本院於民國105年5月27日言詞辯論終結，判決如下:
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國81年3月2日結婚，婚後育有長女丁○○、次女丙○○，因原告對外積欠債務約新臺幣（下同）300萬元，惟恐連累被告，因此由原告邀同訴外人即原告友人甲○○、乙○○，見證兩造於100年7月22日在家中簽立離婚協議書，當時丁○○、丙○○也在場，兩造於同日辦理離婚登記完畢，惟係假離婚，無離婚之真意，兩造假離婚後仍共同生活，因債務問題而時起爭執，被告於102年3月23日離家，原告懇求其返家，但被告以離婚為由拒絕，原告只得訴訟等語，並聲明：請求確認兩造間之婚姻關係存在。
二、被告則以：當初兩造離婚是因為被告不堪原告之虐待及長期游手好閒，對家庭毫無責任，又簽立離婚協議書時，丁○○、丙○○並不在場，只有兩造、甲○○及乙○○在場，況若係假離婚，離婚協議書上何須就子女監護及財產歸屬特別約定，可見兩造確有離婚真意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造於81年3月2日結婚，婚後育有長女丁○○、次女丙○○，於100年7月22日由原告邀同訴外人即原告友人甲○○、乙○○，見證兩造於在家中簽立離婚協議書，並於同日辦畢離婚登記等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張兩造並無離婚真意，係為避免被告受原告債務問題拖累，始辦理離婚，爰請求確認婚姻關係存在等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是以，兩造之爭點為：兩造間之婚姻關係是否仍有效存在？茲分述如下：
（一）本件有確認利益：⒈民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。⒉原告主張兩造間雖已辦畢離婚登記，然實際上係為避免
被告受原告債務之牽連，兩造間並無離婚真意，婚姻關係仍然存在，因所主張者涉及兩造間是否仍為配偶關係，此法律關係因被告否認存在致原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去，依上開規定及說明，本件提起確認之訴，具有確認利益。
（二）本件兩造業已離婚，並無通謀虛偽離婚之狀況，原告訴請確認婚姻關係存在為無理由，說明如下：
⒈原告自認在104年5至7月間多次借丁○○之FB帳號傳訊息
給被告略以（不更正可能為錯別字之部分）：你玩火自焚，我承認有錯，不該如此暴噪、反正動手的就是錯在先、還有我告妳背信罪，我知道無法起訴，目的就是要見妳一面而已，我也知道之前的承諾，有很多我沒做到，每月2萬5,000元的卡債、好好工作、對家庭一切責任，很多、很多對不起讓妳背負這麼多的債，兩年我也把女兒顧的還可以，雖然為了妳的事，這是會失控、罵她們、甚至打她們3次，牽拖她們不叫妳回來、為了自己穿的漂亮每天叫男人幹你，我死心了，看我怎樣要你死、死死，我就是要你死，才能了卻心中的恨，他們也慘了，我就是跟他們住在一起，看女兒怎麼說謊、我就是要罵！他們當技女跟你一樣，我不爽就打，他是楊家出氣筒，去死吧、機八嘴，唯有你死或我死才能平靜，斡你基八、我比你更狠、破麻妳，被人斡的理髮廳最適合妳，永無止盡找你，至少安家費拿出600高元才簽合約，不然我不會甘休，躺著被人幹最涼，我再叫朋友棒場，臭錐巴、幹你破基巴，能把追蹤還我嗎？別在遷戶口了，那沒用的，女見會作證、媽也會作證、協議書，妳如此無情，看我花多少時間、金錢，我會要妳身敗名裂，我不信沒法捉到妳，那時直接死、或是跟我走由你選擇，斡、雞巴臭，我永遠不會放過你，被人幹的基八臉，就真想毀掉妳，定位器還給我，看到我必將要開槍，要你橫死街頭，妳命只合當技女等語（見本院卷第147至293、346頁），可見原告於起訴後，既然希望能維繫兩造婚姻關係，卻以上開非理性之措詞多次辱罵、騷擾甚至恐嚇被告，並自承先前不該如此暴噪、反正動手的就是錯在先、沒有盡對家庭責任等語，則被告抗辯當初係因受不了原告之虐待及其無責任感才離婚等語，核屬有憑。
⒉證人甲○○之證詞不可採信：
⑴證人甲○○即離婚協議書之見證人證稱：簽離婚協議
書時共有6個人在場，兩造、我、乙○○、原告2位女兒，兩造有說他們要離婚，我和乙○○從頭到尾都在場，2個小孩中途沒有離開，有聽到寫離婚協議書的過程，原告說是因為卡債問題，怕被人追債才離婚的，離婚是假的，所以我知道他們是假離婚等語（見本院卷第338至341頁），然查：
①證人丁○○結證：沒有看到父母簽離婚協議書，100
年7月高中畢業，不記得7月22在幹嘛，但那天我和妹妹（指丙○○）沒有在場等語；證人丙○○結證：100年7月間是高二升高三，有上暑期輔導，我是全勤，簽離婚協議書時我不在場等語，可知證人楊郁祺、丙○○已明確表示其等在兩造簽立離婚協議書時不在場，此情與被告抗辯當時只有兩造、吳建明、乙○○在場等語相符。
②證人甲○○對丁○○、丙○○之年紀認知：好像是
國中生等語，核與其等當時年紀（高中畢業、高二升高三）顯然有所差距，且證人甲○○證述：被告則沒有說為何要離婚，也沒有說離婚是假的，兩造當時沒有談到監護、財產如何分配等語（見本院卷第340至341頁），可認其未與被告，而僅向原告確認離婚之動機，又兩造當時尚約定子女監護及財產歸屬，證人甲○○卻稱一無所知，足見其雖為見證人，但在與兩造確認要離婚後，並無再特別向兩造究明背後確切原因，亦不關心其他事項，則其單憑原告所言即可斷定兩造係假離婚、真躲債之目的，誠乏依據，是證人甲○○陳稱兩造為假離婚乙節，應屬其主觀臆測，要難憑採。
③經本院詢問「今天來開庭前，兩造有無跟你聯絡過
？」，證人甲○○起先回答：「沒有」，復又改口：「原告有打，叫我起床記得來，這半年原告打很多次電話，我們去桃園玩，剛剛說得太快了」等語（見本院卷第341至342頁），惟本院之用語為「聯絡過」，語義上當然包含「以電話通訊之方式」，證人甲○○卻以說太快為由改正，已足令人質疑其原先所稱「沒有」之動機，則被告質疑證人甲○○之證述有偏坦原告，尚屬有據。
⑵本件證人甲○○雖證稱兩造為假離婚等語，然勾稽上
情，其證言有上開與事實不符、悖於常情及憑信性不足之處，自屬有重大瑕疵，是無從採信做為認定兩造假離婚之證據。
⑶原告主張證人丁○○、丙○○全部都知道，可能不好
意思講等語，然其等表示讓原告看到證言內容會有困難等語（見本院卷第348、352頁），又依原告上開FB之發言可知，原告為被告之事，曾經失控打罵證人丁○○、丙○○，復其等現與原告同住，當天由原告載來作證等節，為兩造所不爭執，惟其等仍願意承受返家後，可能因原告知道沒有為有利於其之證言，而受原告指責甚且打罵之壓力及危險下，具結陳述而為上開證言，足認其等之證詞具有極高之憑信性，而無特意迴護被告之情，是原告上開質疑證言可信性之主張，洵不足採。
⒊原告主張兩造係無離婚真意，離婚登記無效，固舉上開
證人甲○○之證詞為據，然其證言有諸多瑕疵，不值採信，至原告所傳喚之證人丁○○、丙○○，其等證言亦不足為原告有利之認定等節，已經本院審認如前，是本件原告既舉證不足，自無法認定兩造係通謀而為離婚。
五、從而，原告主張兩造係通謀而為假離婚，聲明請求確認兩造間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。至原告聲請傳喚證人以證明與被告離婚時，原告背負約300萬元之債務等節，然原告既不能證明兩造係通謀而為假離婚，則原告是否積欠上開債務，與本件判斷結果即不生影響，自無調查之必要，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
家事法庭 法 官 王昌國以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書 記 官 李玫娜