臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度婚字第238號原 告 羅詩雅訴訟代理人 陳文彬律師（法律扶助律師）被 告 蘇偉宏上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國106年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國105年2月15日結婚，婚後被告甚少回家，且不願告知其工作地點為何，甚於105年8月底與原告發生口角後即離家，不曾再與原告聯繫及關心原告腹中胎兒，亦不曾返家及寄交任何生活費用，兩造長期處於分居狀態，無實質夫妻生活，顯見被告主觀上無維繫兩造婚姻之意欲，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項前段規定訴請離婚等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、兩造於105年2月15日結婚，婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本2紙存卷可參，足認屬實。
五、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨。經查：
（一）證人即原告母親吳麗琴結證略以：兩造婚後住臺北，105年搬回嘉義與我、原告父親及哥哥同住，兩造曾有口角，被告於105年8月間離開後迄未歸，也無法聯絡，被告在離家前就知道原告已經懷孕，原告的產檢都是我陪同，被告沒有陪同或打電話關心，也未曾拿過生活費回家等語（見本院卷第80頁至83頁），足認原告主張被告在105年8月間離家，未再與原告保持聯繫或關心原告腹中胎兒，亦未曾給付生活費用等節，核屬有憑。又被告前開不理睬原告之行為，使原告需獨自面對懷孕及自行處理家庭事務之重擔，原告因而喪失維持婚姻之意願，此係可歸責於被告之事由，難期兩造再繼續互信、互諒以經營共同生活，且任何人若處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，復未見有何回復之可能，依前開規定及說明，已構成難以維持婚姻之重大事由，是以，原告訴請離婚，於法有據。
（二）原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項前段規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項前段規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、從而，原告依民法第1052條第2項前段之規定，訴請判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 王昌國以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書 記 官 蔡明峰