臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度婚字第84號原 告 陳阿春訴訟代理人 林春發律師被 告 陳偉忠訴訟代理人 凃國慶律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年5月8日辦理結婚登記，婚後被告拿到居留證後稱要外地工作養家，一去不回，亦未給付家庭生活費，至今已離家將近2年，音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得請求離婚。再者，2年來兩造婚姻有名無實，任何人倘處於同一情況，均將喪失維持婚姻之意願。兩造顯有難以維持婚姻之重大事由，且此係屬可歸責於被告，自應允許原告離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：被告沒有離家未歸，一、二個禮拜會回去一次，且給生活費，且原告知道被告住所，原告主張與事實不符，開庭通知也是原告打電話請被告領取，被告主張沒有惡意遺棄之事實等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號、97年度臺上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。再婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異或其他因素，事實上已經長期分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、原告主張兩造為夫妻關係，業據其提出全戶戶籍資料查詢結果附卷可憑，被告亦不爭執，堪認為真實。原告主張被告婚後離家未歸，未給付生活費等情，雖經被告否認，然據證人蘇仁武到庭陳稱：「原告是我鄰居。我對被告比較不熟，他們結婚後我才認識。（是否有常常看到被告出入？）比較少。依照最近狀況，大約一、二個月前他有回來要找他太太，他太太上班不在，我在旁邊割草，他過來跟我聊天。（你是否知道他們兩造相處情形？）不清楚」等語及證人即原告之女陳昭萍到庭證稱：「（平日住處？）每天通車回家。（被告是否住家裡？）都沒看到。（最後一次看到被告是何時？）今年2月就沒有看到。（他何時出去工作？）結婚後有一段時間他在家，等居留證拿到後才可以去工作，我問媽媽他去哪裡工作，媽媽說他去民雄。（平日是否會打電話回家？）不會。（被告出去工作後有無回家過夜過？）沒有。（兩造感情如何？）不好。有一次是機車，有一次是我跟媽媽去民雄找他，找到他住處，聽房東說他跟別的女生走，從那次後就常常在吵」等語明確（見本院105年8月23日言詞辯論筆錄），足認被告確實離家在外居住，且甚少回家，堪認原告上開主張為真實。
五、本件被告於婚姻存續期間，即以外地工作為由離家，然工作地點僅在民雄工業區離家非遠，卻藉詞拒絕返家與原告共同生活，迄今已逾二載，平日則各過各的生活，對於原告之生活情況完全不瞭解，也毫不關心，形同陌路，足徵兩造間已經毫無情感可言，夫妻關係已名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚，洵屬有據，自應准許。
六、再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，即係以數形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
家事法庭 法 官 洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 張菀純