臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第147號原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 王裕程
何新台被 告 蕭素眞
張睿彬上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國105年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告二人就坐落嘉義市○○段○○段○○○○○○○○○○○○號土地及嘉義市○○段○○段○○○○號（即門牌嘉義市○區○○里○鄰○○街○○號之房屋）於民國一０三年十月十七日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，其債權行為及物權行為均撤銷。
被告張睿彬就上開土地、建物於民國一０三年十月十七日以贈與為原因，所為之所有權移轉登記，應予塗銷，回復登記予被告蕭素眞所有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告蕭素眞因積欠原告新台幣（下同）915,905元及利息費用未為清償，嗣原告依被告蕭素眞之地址查詢，始知被告蕭素眞已於民國103年10月17日以贈與為原因將坐落嘉義市○○段○○段○○○○○○○○○○○○號及嘉義市○○段○○段○○○○號即門牌號碼：嘉義市○區○○里○鄰○○街○○號之房地（下稱系爭房地）移轉登記於被告張睿彬名下。被告蕭素眞所為上開移轉登記，斯時被告蕭素眞尚積欠原告債務未為清償，此贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為（無償行為）顯係以脫產之手段，致債務人即被告蕭素眞下之積極財產減少，令債權人即原告難以依被告蕭素眞之財產而受償，爰依民法第244條第1、4項規定，請求被告二人間於103年10月17日就系爭房地以贈與為原因所為之不動產所有權移轉登記，其贈與之債權行為及移轉不動產所有權之物權行為均應撤銷，回復為被告蕭素眞所有。
（二）訴之聲明：
1、被告等於103年10 月17日就系爭房地以贈與為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷。
2、被告張睿彬應將上開所有權移轉登記塗銷，回復為被告蕭素眞所有。
3、訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告二人則以：被告蕭素眞近年來經濟狀況欠佳，居住之房屋有貸款要按月繳交，多年來均由被告張睿彬負責繳交。被告張睿彬繳納近20年房貸後，發現房貸帳單仍有三、四百萬的貸款，為求保障，故要求將系爭房地登記其名下。被告蕭素眞並無拒絕還錢之意念，只是目前財力困窘，願依協商方式，逐期償還。綜上，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告蕭素眞積欠原告915,905元。
2、系爭房地原為被告蕭素眞所有，被告蕭素眞於103年10月17日將系爭房地以贈與為原因移轉登記予被告張睿彬。
3、被告蕭素眞除系爭房地外，無其他財產。
（二）爭執事項：
1、原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告二人間於103年10月17日就系爭房地移轉之債權行為及物權行為，並回復為被告蕭素眞所有是否有理？
四、本院判斷：
（一）原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告二人間於103年10月17日就系爭房地移轉之債權行為及物權行為，並回復為被告蕭素眞所有是否有理由？
1、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀（民法第244條第1、4項）。經查，被告蕭素眞積欠原告915,905元，，而系爭房地原為被告蕭素眞所有，被告蕭素眞於103年10月17日將系爭房地以贈與為原因移轉登記予被告張睿彬，且告蕭素眞除系爭房地外，無其他財產，此為兩造所不爭執。是被告蕭素眞將系爭房地以無償行為贈與被告張睿彬後，致被告蕭素眞之積極財產減少，且被告蕭素眞已無任何財產，即無法清償其所積欠原告之欠款，自屬有害原告之債權。從而原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告二人間於103年10月17日就系爭房地移轉之債權行為及物權行為，被告張睿彬並應將上開所有權移轉登記塗銷，回復為被告蕭素眞所有，為有理由，爰判決如主文所示。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
民三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 周瑞楠