臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第291號原 告 江嘉斌被 告 劉桲愷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾參萬柒仟肆佰捌拾參元，及自民國一○五年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之七十二，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國105年1月12日零時57分許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）於嘉義縣民雄鄉○○村0000000里○○○○○○道○○○號誌時，被後方被告所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於後方推撞，造成系爭車輛損壞，當日已請警方到場協助處理，由於被告在警局裡說一切車禍費用願意全部負責，原告亦告知其住台中需要靠汽車通勤嘉義，希望能把車損的部分修理復原就好，被告也再次強調會全權負責。嗣被告於105年2月4日晚上10點來電說維修費已準備，於2月5日中午左右相約嘉義車廠交車，但於105年2月5日凌晨1點卻來電告知說由於提款機提領金額上限問題無法付清，也告知還是會於相約時間到達，原告並告知過年期間因營業上需求要使用車輛，被告亦提出租車使用方案，願意支付所有租車費用。然原告早上於台中搭車至嘉義再轉計程車至相約地，但等1小時卻不見被告到達，便透過電話及簡訊告知被告，被告卻不接電話也不回簡訊，原告也請車廠廠長與民雄派出所幫忙聯繫，均聯繫不上。
（二）原告因被告上開侵權行為及處理方式，造成原告受有如下所列之損害，被告應負賠償責任：
1、拖吊費：新台幣（下同）2,000元。事故當天系爭車輛之拖吊費2,000元，有收據為證。
2、車資：1,845元。被告與原告約好105年2月5日要交付修好的系爭車輛，原告從台中來到嘉義，故請求來回的火車、計程車費用，共計1,845元。
3、營業損失：18萬元。原告於105年2月6日至2月14日要在過年期間營業，因過年是大家休息的時間，一定要提前叫貨，是被告說105年2月6日原告可以牽到車，原告才訂貨的，因貨物已經備齊，有進貨收據可證，但被告卻失約，所以原告沒有車子可以使用，造成貨物毀損，因此請求做生意9天之營業額，共損失18萬元。
4、攤位租金：9,000元。原告因為要營業，已經承租105年2月6日至2月14日9天之臨時攤位，租金共計9,000元。
5、車輛維修費：36萬元。系爭車輛維修費36萬元，有報價單為證，因為原告還沒有去牽車，所以沒有收據。
6、車輛事故折損費：15萬元。因為系爭車輛被撞壞，如果車子大撞過後，大概價值只剩下一半，甚至更低，因為消費者不願意買大撞過後的車子，若原告要賣掉會折損15萬元，有車訊資料可參。
7、代步車費用：3萬元。原告住台中，但在嘉義市做生意，每天都要從台中到嘉義，所以自105年2月15日開始向朋友借車，1天補貼其朋友500元，有租借條為憑，算至105年4月15日，計2個月，共計3萬元。
8、牌照稅、燃料稅：2,902元。因系爭車輛被撞壞，原告無法使用卻要白繳牌照稅、燃料稅，以2個月計算，計2,902元，有繳款書為證。
9、精神賠償：10萬元。因為本件車禍，原告開車都會很害怕被車子撞，所以有去看醫生，有診斷證明書可憑，故請求精神賠償10萬元。
10、綜上，被告應賠償原告共計835,747元。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
1、車資部分：車資為2個人之費用，是因為原告牽完車要去工作，而組裝餐車沒有辦法1個人組裝，所以原告是跟朋友一起搭車去嘉義牽車，另外一份是朋友的車錢。
2、營業損失部分：因吃的東西進貨後是不能退貨的，保存期間到，那些貨就是要丟掉，而原告只有進貨單，不像一般公司所以沒有發票。
3、攤位租金部分：因過年期間原告是與他人共租的，檔期結束後，原告也不知道共租的人去那裡了，所以無法取得明細。
4、車輛維修費部分：就零件部分依照車輛出廠年限計算折舊，沒有意見。
5、代步車費用部分：因為被告與原告相約105年2月6日要去牽車，但是被告沒有出現付款，原告沒有辦法牽車，且原告沒有工作，沒有錢，所以也沒辦法自己牽車，原告除了汽車外，沒有其他交通工具。
6、精神賠償部分：醫生表示原告確定是因為這次車禍而造成精神上有狀況，若法院認為要件不符合，原告沒有意見。
（四）並聲明：1.被告應給付原告835,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件車禍事故是被告的錯，被告沒有意見，但對於賠償費用有意見。又被告105年2月5日沒交車是因為被告要交車給原告的前1天晚上，車行說要付清修車費才可以牽車，被告沒辦法付清。
（二）關於原告請求賠償之項目及金額，表示意見如下：
1、拖吊費部分：被告同意給付2,000元。
2、車資部分：原告提出之交通費一樣的時間卻是2個人的費用，被告只同意給付1個人的費用。
3、營業損失部分：過年期間營業損失跟本次維修賠償費用無關。
4、攤位租金部分：被告不同意給付。
5、車輛維修費部分：對車廠之報價單沒有意見，但零件部分有折舊的問題，折舊後的金額被告願意賠償。
6、車輛事故折損費部分：被告認為車輛折損費用應該與本件賠償無關。
7、代步車費用部分：系爭車輛過年前就修好了，是原告自己沒有去牽車，故租車只能算到105年2月6日，且被告於105年2月5日晚上有跟原告說明金額部分，沒有辦法於105年2月6日交車，況原告表示沒有在工作，為什麼每天要用車；另租借車費1日500元之部分，請法院自行斟酌。
8、牌照稅、燃料稅部分：該部分跟本次賠償無關。
9、精神賠償部分：原告提出之診斷證明書日期為105年4月19日，故與本次車禍無關。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、原告於105年1月12日零時57分許駕駛系爭車輛於嘉義縣民雄鄉○○村0000000里○○○○○○道○○○號誌時，被後方被告所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於後方推撞，造成系爭車輛損壞。
2、被告同意給付拖吊費2,000元。
3、系爭車輛為2012年7月出廠，兩造同意零件部分依照車輛出廠年限計算折舊。
（二）爭執事項：原告請求賠償之項目是否有理由？如有，若干金額為適當？
四、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184條第1項前段定有明文，經查被告坦承於上揭時地與原告發生車禍，並導致原告車輛受損等情，則原告主張被告過失損害其車輛之情形，堪信為真實。
（二）次按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第384條定有明文，經查被告同意給付原告拖吊費2,000元，此部分應為被告敗訴之判決，茲就兩造有所爭執之項目說明如下:
1、車資1,845元原告主張於105年2月6日自台中來嘉義牽車之車資等情，業據提出台灣鐵路局之車票影本為證（本院卷第59頁），故來回車資共計370元（計算式:224＋146＝370），應予准許，至原告主張陪同朋友之車資，並非必須，且其他車資並未提出資料，不應准許。
2、營業損失18萬元原告主張進貨9萬元，因車輛損壞無法營業，因而有損失18萬元等情，僅提出估價單影本為證，無法證明確實有進貨，亦無法證明確實有營業損失，無從准許。
3、攤位租金9,000元原告主張支出攤位租金部分並未提出任何證據，無法證明有此部分損失。
4、車輛維修36萬元原告所提出之車輛維修費用為360,484元（其中工資部分100,086元、零件部分260,398元）等情，已據原告提出報價單為證（本院卷第129至143頁），亦為被告所不爭執，於計算本件損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除或計算殘值。經查依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」，則系爭車輛係101年7月出廠，有該車輛之行車執照影本在卷可按（本院卷第127頁），距離本件事故發生時間即105年1月12日，已分別使用3年7月，依平均法計算其折舊(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1，則前揭零件部分之折舊額為155,371元【計算式：
①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即260,398÷(5+1)＝43,400（元以下四捨五入）；②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/5×年數即(260,398－43,400)×1/5×3.58＝155,371（元以下四捨五入）】，則原告可請求之零件扣除折舊後之價值為105,027元（計算式:260,398－155,371＝105,027），加計工資100,086元，故原告得請求被告賠償之汽車修復費用為205,113元（計算式:105, 027＋100,086＝205,113）。
5、車輛事故折損費15萬元原告主張因本件車禍車輛折損15萬元，僅提出中古車價值表影本為證（本院卷第55頁），並未提出系爭車輛修復後貶損價值之情形，該部分尚乏所據，不應准許。
6、代步車費用3萬元原告主張因車輛毀損須向他人借用汽車代步，並提出租借條為證（本院卷第65頁），本院審酌每日租金500元，而原告自105年1月12日起迄今，因被告未給付修理費用而未能取回使用，其請求2個月即3萬元之租車費用尚屬合理，應予准許。
7、牌照稅、燃料稅2,902元原告主張因車輛毀損無法使用，故繳納2個月牌照稅、燃料稅2,902元，應列為損失由被告賠償，經查原告雖有2個月無法使用該車輛，惟已請求2個月之代步租車費用，即無損失之可言，該部分不應准許。
（三）又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文，經查被告僅損壞原告之車輛，原告主張因此產生焦慮狀態，並提出診斷證明書為證（本院卷第69頁），惟查該證明書並未載明原告之焦慮狀態係因車輛損害所致，且原告請求慰撫金與上揭條文之規定並不相符，自無理由，應予駁回。
五、綜上所述，依據侵權行為法律關係，被告應負擔之損害賠償金額為237,483元（計算式:2,000＋370＋205,113＋30,000＝237,483），及自起訴狀送達被告之翌日起（按為105年3月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，至於原告逾此範圍之其他請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其勝訴金額未逾50萬元，由本院依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 邱法儒