臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第22號原 告 馮柏勝訴訟代理人 馮友禎被 告 馮嘉汝上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國105 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，權利範圍全部，民國103 年1 月22日收件上地登1 字第6160號預告登記全部予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告原為坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系
爭土地）應有部分2 分之1 之共有人，因繼承而取得全部所有權。原告係委託女兒即被告辦理系爭土地繼承登記，事後竟發現被告所交付辦理繼承之文件中夾帶「預告登記同意書」，該同意書載：「立同意書人馮柏勝所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○ ○號之不動產因預約出賣與馮嘉汝，茲為保全該標的物權利之移轉，同意向主管地政機關申請預告登記，恐口無憑，特立此據為證。」，原告不察於其內容之真意情況下而簽立，被告持向嘉義縣水上地政事務所以103 年1 月22日收件上地登1 字第6160號，辦理以被告為請求權人，原告為義務人之預告登記，有土地登記申請書及附件資料可稽。惟原告考量父女情誼，認為被告如有意向原告承購系爭土地及其上未經保存登記之建物，亦可商議，遂於民國104 年10月15日發函通知被告限期與原告商談雙方間買賣之事，未料被告並無回應。為求慎重原告再委託律師於104 年10月28日發函告知再給予其期限出面商談買賣之事，否則即以該函撤銷錯誤意思表示或解除買賣之預約，被告依然無回應，是以第二封信函催告期限屆至，被告不行使買賣預約請求權，該函併為解除意思表示而生解除之效果。
㈡按「預告登記旨在保全債權請求權之行使，如該債權請求權
已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷。」最高法院100 年度台上字第608 號判決可參。查預告登記係為約定買賣請求權所為之登記，或不論原告是否基於錯誤才簽立預告登記同意書，因兩造先前並未訂立任何系爭土地買賣預約，經原告催告被告出面商談買賣訂立之事，被告均拒之不理，原告自得解除買賣之預約，而預告登記所保全之債權請求權係有從屬性，既買賣預約已解除，自無獨立存在之可能性，被告自應回復原狀，且該預告登記存在足以妨礙原告對於系爭土地所有權之完整，為此原告自得依民法第767 條求塗銷。
㈢並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地，權利範圍全部，103 年
1 月22日收件上地登1 字第6160號預告登記全部應予塗銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：㈠關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。㈡土地權利內容或次序變更之請求權。㈢附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。又預告登記旨在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100 年度台上字第608 號判決參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第
277 條前段定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本、土地登記申請書及所附資料、律師函及回執等件為證，被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件被告並未到庭舉證證明兩造間就系爭土地有買賣之約定，退而言之，縱使兩造間有買賣預約，原告亦以被告遲未履行約定，解除買賣預約，該買賣預約即不存在。綜上，兩造辦理系爭土地預告登記，並無對不動產物權變動之債權請求權可資保全，依上開說明，該預告登記亦已失其依據，原告依據民法第767 條第1 項中段妨害除去請求權，請求被告應將系爭預告登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 林秀惠