臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度訴字第432號聲 請 人即 被 告 三友鋼管工業股份有限公司法定代理人 船曳英行訴訟代理人 馮基源律師相 對 人即 原 告 豐舜機械有限公司法定代理人 賴玉惠訴訟代理人 曾韋晟上列當事人間給付承攬報酬事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第12條、第22條、第28條第3 項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人起訴請求聲請人給付承攬報酬，姑不論其起訴主張俱無理由外，經查，聲請人之主事務所係位於屏東縣里港鄉，管轄法院為臺灣屏東地方法院，鈞院並無管轄權，依法應移轉至屏東地院管轄。又民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。本件相對人未提出兩造間有何債務履行地之約定條款，縱相對人所主張約定鋼管加工出貨地均在嘉義縣為真，此亦僅為民法第314 條規定之清償地，而非民事訴訟法第12條所指之債務履行地，故均院本件無管轄權云云。
三、經查，本件相對人起訴主張伊承攬聲請人所提供管材之裁切加工，相對人已依聲請人之指示進行裁切加工完成，加工品並經被告派人於相對人公司進行廠驗合格後裝櫃出口，不料聲請人卻拒不給付加工費567,102 元。姑不論其實體上之請求權是否存在。然據其起訴請求之內容觀之，係本於承攬契約請求給付承攬報酬。證人即相對人公司廠務張海艷到庭證稱：「（公司有幫被告公司將鋼管裁切加工？）是的。」；「（如何交貨？）加工後，於我們公司驗貨後，從本公司出貨。」；「鋼管從何處運送過來？）從被告公司運送過來，在我們公司加工驗貨後，直接由我們公司出貨。」；「（與屏東有沒有關係？）一點關係都沒有，只是因為被告公司在屏東，只是口頭約定，沒有簽立書面契約，都是被告公司的日本社長來我們公司參觀，指定要在我們公司嘉義廠加工出貨，我們公司在彰化還有一個分廠。」等語。（見本院105年9 月13日準備程序筆錄）此外，相對人並陳報相對人位於嘉義縣○○鄉○○村0000000 號嘉義工廠之報價單乙紙及聲請人公司出貨單乙紙，其上明確記載系爭鋼管即由相對人位於嘉義縣○○鄉○○村0000000 號嘉義工廠出貨。可見系爭鋼管之加工裁切出貨地點，確如證人張海艷所證述，均在相對人位於嘉義縣溪口鄉之嘉義工廠。聲請人無法舉證證明鋼管之加工裁切出貨地點，另有其他地點。益證相對人主張嘉義縣溪口鄉為系爭契約之債務履行地為可採。揆諸前揭法條之規定，本院對本事件自有管轄權。是聲請人所為移轉管轄之聲請非有理由，應予駁回。
四、依法裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
民事第三庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 許庚森