臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第681號原 告 黃裕合被 告 曾麽重上列當事人間因被告曾麽重過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院105 年度交附民字第133 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰柒拾玖元，及自民國一０五年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國104 年11月24日下午5 時20分許，駕駛車牌號碼
00-0000 號自用小客車，沿嘉義市○區○○街00000000街000 ○○號前，並違規停車於機車優先道上熄火後，欲開啟車門時，理應注意行人、車輛並讓其先行，並應讓行進中之人車優先通行，而依當時情形，又無不能注意之情事，而竟未注意左後方來車，貿然開啟車門，致騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之原告，於通過上址時，見狀已閃避不及，當場被左前車門撞到，致人車倒地後，造成左肘挫傷、雙膝挫傷、右下肢挫傷合併血腫及多處擦傷、血腫感染蜂窩性組織炎等傷害，嗣經檢察官提起公訴，業經本院刑事庭以105 年度嘉交簡第1043號刑事判決判處被告過失傷害罪在案，被告犯罪事證已然明確，其自應對原告負損害賠償責任，爰依請求被告賠償。
㈡此次車禍造成原告受傷，無法工作及機車損壞之損失，右下
肢血腫感染蜂窩性組織炎，施行筋膜切開手術及植皮手術共
2 次，住院18天，因清創挖掉一大塊，傷口又長又寬又深，癒合後，內部不定時隱隱刺痛、會麻、腫脹，一直存在，並未改善，也詢問西醫及中醫，因微血管被挖掉一部分，右下肢傷口雖癒合後，但血液循環變差，需要長時間調理及復健，但不確定多久會痊癒，是受傷後留下病根及後遺症，治療期間、身、心受盡折磨、苦不堪言、煎熬度日，是一場惡夢的開始，難以抹滅，每每看見右下肢留下表面明顯凹陷傷疤，就胡思亂想、心情跌入谷底，已影響正常生活，有整型需要。又車禍當日，被告曾打電話問腳有沒有斷，留好醫療收據，保險公司會處理，就不聞不問，連原告主動申請4 次調解，被告只在第一次調解後住院期間探病一次，總推保險公司人員出面解決，好像事不關己，這種消極處理態度，調解不成，便不聞不問、毫無誠意可言，爰依法請求被告賠償。
㈢原告因被告前開侵權行為，致受有損害，茲就原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈回診醫療費用：新臺幣(下同)31,490元。
原告因本件車禍受傷，共支出如附表所示之醫療費用共計31,490元。
⒉回診交通費用：4,800元。
往返之計程車車資共8次，每次600元，共計4,800元。
⒊後續醫療費：87,000元。
包括中醫調節氣血藥( 通血路)49,000 元、補充膠質與蛋白質營養品38,000元，合計共87,000元。
⒋看護費：64,000元。
原告104 年11月25日至104 年12月14日車禍後由近親屬看護7 天、104 年12月25日至105 年1 月11日住院期間共看護18天、105 年1 月12日至105 年1 月18日出院後看護7天，以每日看護費用2,000 元計算，總計為64,000元（計算式：2,000 ×32＝64,000）。
⒌工作損失：60,060元。
自104年11月25日至105年2月25日，共計損失60,060元。
⒍機車維修費：2,650元⒎後續疤痕美容費估算(整型費)：50,000元⒏精神慰撫金：700,000元。
⒐綜上，合計請求1,000,000 元（計算式：31,490元＋4,
800 元＋87,000元＋64,000元＋60,060元＋2,650 元＋50,000元＋700,000 元＝1,000,000 元）。
㈣並聲明：⒈被告應賠償原告1,000,000 元，並自起訴狀送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保, 請求准予宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：㈠被告很有誠意要與原告和解，但原告請求之金額過高，無法談成。
㈡對於原告請求回診車資8 次費用共計4,800 元部分，沒有意
見，其他費用部分只要原告可以提出單據且是合理的範圍內，被告都願意賠償，然原告所提其他費用都太離譜。至於原告請求看護費用64,000元部分，被告知道原告出車禍第二天還有去上班，又蜂窩性組織炎並非本件車禍所造成。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由
原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠被告於104 年11月24日下午5 時20分許，駕駛車牌號碼000
0000號自用小客車，沿嘉義市○區○○街00000000街000 ○0 號前，本應注意臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，並不得占用機車優先道停車，且於開啟車門之際，應注意其他車輛，並讓其先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然開啟車門，未注意左後方來車，致騎乘車牌號碼000 0000 號普通重型機車之原告，於通過上址時，見狀已閃避不及，當場撞上上開自用小客車左前車門，致人車倒地後，造成原告受有左肘挫傷、雙膝挫傷、右下肢挫傷合併血腫及多處擦傷，血腫感染併蜂窩性組織炎之傷害之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱台灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）105 年度偵字第3418號過失傷害案件全卷查明屬實，而被告因過失傷害案件，經本院105 年度嘉交簡字第1043號刑事簡易判決判處拘役50，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，此亦有上開判決附卷可稽，是原告起訴主張之上開事實，堪信為真。
㈡按機車優先車道標線，用以指示大型重型機車以外之機車優
先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分，但大型車不得逾一公尺，在單行道左側臨時停車時，比照辦理；汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之1 第1 項、道路交通安全規則第90條第1 項、第111 條第2 項、第112 條第3 項分別定有明文。查被告於上開時間，駕車行經嘉義市○區○○街○○○ ○○ 號前，貿然開啟車門，未注意左後方來車，肇致本件車禍，為兩造所不爭執，顯見被告應注意，能注意，竟疏未注意，致肇本件車禍，其有過失甚明。本件車禍事故經鑑定結果亦同此認定，有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會105 年8 月5 日嘉雲鑑字第1050001638號函及所附之鑑定意見書附於刑案卷可稽。
又被告之過失行為與原告受傷間，具有相當因果關係。雖被告抗辯：原告之蜂窩性組織炎並非本件車禍所造成云云，然原告因本件車禍受有左肘挫傷、雙膝挫傷、右下肢挫傷合併血腫及多處擦傷，因血腫感染併蜂窩性組織炎之傷害，有診斷證明書附於刑事卷可稽，則蜂窩性組織炎之傷害，係因右下肢挫傷合併血腫感染所致，係自然力之介入，以助成蜂窩性組織炎之傷害，係過失傷害應生之結果，仍應認為因果關係之存在，被告所辯，並無可採。則原告主張被告應負過失侵權賠償責任，自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫藥費用部分：原告請求31,490元，詳如附表所示，固據
提出收據為證（見附民卷第15頁），然⑴附表編號2 、3之冰敷袋193 元、醫療材料費用450 元，未據提出支出證據證明，此部分無從准許。⑵附表編號9 住院18天膳食費3,240 元，未據提出支出證據證明，且無證據證明醫院特別指示為治療食品，原告縱未受傷，平日仍須支出膳食費用，上開費用非屬醫療必要費用，不予准許。⑶附表編號10補充膠質與蛋白質營養品15,788元，未據提出支出證據證明，且非醫師處方，上開費用非屬醫療必要費用，不予准許。⑷附表編號1 、4 至8 、11至15之費用合計11,819元，經核確為必要之費用，應予准許。
⒉回診交通費用部分：原告請求4,800 元，為被告所不爭執，經核確為必要之費用，應予准許。
⒊後續醫療費用部分：原告請求87,000元，主張包括中醫調
節氣血藥（通血路）49,000元、補充膠質與蛋白質營養品38,000元云云，未據提出支出證據證明，且非醫師處方，無從准許。
⒋看護費部分：原告請求64,000元，主張其於104 年11月25
日至104 年12月14日車禍後由近親屬看護7 天、104 年12月25日至105 年1 月11日住院期間共看護18天、105 年1月12日至105 年1 月18日出院後看護7 天，以每日看護費用2,000 元計算，總計為64,000元云云，然⑴原告於104年11月24日因本件車禍原僅受有左肘挫傷、右小腿挫傷、雙膝挫傷等傷害，於104 年11月24日下午5 時34分許到嘉義基督教醫院急診，於同日下午6 年10分許離開急診，有嘉義基督教醫院104 年11月24日診斷證明書附於刑案卷可稽，則原告於急診後即離去，並未住院，其後定期回診，且依卷附證明單（見附民卷第21頁），原告於104 年12月10日至同年月24日尚可至公司上班，則依其傷勢，無證據證明於104 年11月25日至104 年12月14日有須專人照顧之必要，此部分無從准許。⑵原告於104 年11月24日車禍受傷後因右下肢挫傷合併血腫及多處擦傷、血腫感染併蜂窩性組織炎之傷害於104 年12月25日至105 年1 月11日至嘉義基督教醫院住院施行筋膜切開及植皮手術治療，宜休養
3 個月待傷口癒合及他人照護6 星期及門診追蹤，有嘉義基督教醫院105 年2 月19日診斷證明書附於刑案卷可稽，本院參酌原告傷勢認原告主張自104 年12月25日至105 年
1 月11日住院期間18天及105 年1 月12日至105 年1 月18日出院後7 天，合計25日有專人全日看護特別照顧之必要。又原告縱令未現實支出看護費，而由其家人無償看護，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，被告應賠償看護費用。又原告主張看護費用每日2,000 元，與現行醫院職業看護之價格相當，依此計算，25日之看護費為50,000元（2,000 元×25＝500,000 元），是原告此部分請求看護費於50,000元，為有理由，應予准許。
⒌工作損失：原告請求60,060元，主張自104 年11月25日至
105 年2 月25日期間，休養1 個月又20天，共計損失60,060元等語，並提出原告服務之嘉台興業股份有限公司（下稱嘉台公司）證明單記載：原告自104 年11月25日至104年12月9 日、104 年12月28日至105 年1 月31日期間共計50日，因車禍腳傷診療休養致無法工作等語，此有嘉台公司證明單附卷可稽（見附民卷第21頁），則原告既於104年11月25日至104 年12月9 日、104 年12月28日至105 年
1 月31日期間共計50日，因車禍腳傷診療休養致無法工作，自受有該期間之工作損失。而原告受傷前6 個月之薪資，104 年5 月為38,930元、104 年6 月為36,198元、104年7 月為39,517元、104 年8 月為33,592元、104 年9 月為32,215元、104 年10月為35,767元，有原告郵局存摺附卷可稽（見附民卷第23、25頁），原告受傷前6 個月平均薪資每月為36,036元（元以下剔除），則1 個月又20天之工作損失為60,060元。又原告上開期間對於嘉台公司未提供任何勞務給付，有證明單可稽，則嘉台公司支付該期間薪資予原告，應係履行勞動基準法第59條第2 款之職災薪資補償，而按勞工因遭遇職業災害致傷害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，此觀勞動基準法第59條第2 款規定即明。查其立法意旨，在保障勞工權益、加強勞雇關係、促進社會經濟發展，性質上並非損害賠償，更非為加害人利益而設。由經濟學之角度分析，理性之雇主，為符合勞動基準法前開要求，將儲備基金，以應付不時之需，且勢必將此列為經營成本，並影響對所屬勞工願付工資之數額，故勞工受領此項補償，性質上較類似於由雇主及自己付出相當代價，待特定事故發生時得取得理賠或互助金，故其薪資之損失，尚難認因此而獲得填補，否則，無異將加害人之損害賠償責任，轉嫁由雇主及勞工自行負擔，應非立法之本意（臺灣高等法院103 年度上字第811 號民事判決意旨參照），依前揭判決意旨，原告職災薪資補償，無須扣除，則原告此部分請求60,060元，為有理由，應予准許。
⒍機車維修費：原告請求2,650 元，固據提出收據為證（見
附民卷第17頁），然N5G-873 號普通重型機車之車主係賴淑真，並非原告，此有行車執照附卷可稽，上開機車既非原告所有，原告不得以自己名義向被告請求賠償。況按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條定有明文。因此，本件原告於刑事訴訟中所得提起之附帶民事賠償，以因被告被訴過失傷害刑事案件而受損害者為限。至於機車之損壞部分，被告並無刑事犯罪行為，就機車之毀損部分以刑事附帶民事訴訟起訴加以請求，於法不符，不應准許，此部分應予駁回。
⒎後續疤痕整型（美容）費：原告請求50,000元，主張其右
下肢因車禍受傷手術後留有疤痕，日後必須進行除疤整型，預計將支出費用50,000元云云，然經本院函詢嘉義基督教醫院關於原告於104 年11月24日因車禍受有左肘挫傷、雙膝挫傷、右下肢挫傷合併血腫及多處擦傷、血腫感染併蜂窩性組織炎之傷害至貴院治療，後續是否必須進行右下肢疤痕整型（美容）？若肯定，則做右下肢疤痕整型（美容），所需費用若干？其中健保給付及非健保給付各若干？等項，據答覆稱：有無需要做疤痕整型端看成熟後疤痕之型態及表現，和病患之接受程度。一般會於疤痕成熟再去評估（約3 個月至半年後），而疤痕整型一般皆為自費處置，端看是否需要雷射磨皮，甚至疤痕切除，有些處置也非只有一次就可完成，其間尚需與病人溝通及協調可接受之程度，故無法以簡概言需要多少金額等語，有該醫院
105 年11月9 日戴德森字第1051100094號函附卷可稽（見本院卷第41頁），由此以觀，原告主張未來除疤需支出醫療費用50,000元，僅係其個人主觀預估之支出，並未實際支出，客觀上尚無所據，且迄至本件言詞辯論終結前，原告復未能舉出其他客觀事證，證明確有財產上損害存在，此部分請求，尚無證據為憑，無從准許。
⒏精神慰撫金部分：原告請求700,000 元，查原告因被告過
失不法侵害其身體，致受有左肘挫傷、雙膝挫傷、右下肢挫傷合併血腫及多處擦傷、血腫感染蜂窩性組織炎等傷害，其精神必受有痛苦。按原告之身體權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌加害人所施侵害行為之態樣、被害人所受傷害之程度、兩造身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查本件被告過失不法侵害原告身體，致原告受有傷害，已如前述。又原告學歷為大學畢業，從事工廠品保工作，每月收入約
3 萬多元，被告學歷為高中畢業，從事木材業，每月收入約2 、3 萬元，為渠等所自承（見本院卷第32頁）。另原告104 年度有薪資、利息等所得共451,685 元，名下無財產；被告104 年度有薪資、財產交易等所得共345,277 元，名下有房屋、土地，財產總額12,191,110元，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上情，認原告所得請求賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以150,000 元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
⒐以上，原告請求有理由部分為276,679 元（11,819元＋4,
800 元＋50,000元＋60,060元＋150,000 元＝276,679 元）。
⒑按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於105 年6 月15日送達被告收受，有送達證書為證（見附民卷第27頁），則原告就其勝訴部分，請求自105 年6 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付276,679 元，及自105 年6 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 林秀惠附表：
┌─┬─────┬─────────┬─────┐│編│ 日 期 │項目 │ 金 額 ││號│(年.月.日)│ │ (新臺幣) │├─┼─────┼─────────┼─────┤│1 │104.11.24 │急診 │700元 │├─┼─────┼─────────┼─────┤│2 │104.11.25 │冰敷袋 │193元 │├─┼─────┼─────────┼─────┤│3 │104.11.25 │醫療材料 │450元 │├─┼─────┼─────────┼─────┤│4 │104.11.27 │第1次回診 │340元 │├─┼─────┼─────────┼─────┤│5 │104.12.4 │第2次回診 │490元 │├─┼─────┼─────────┼─────┤│6 │104.12.12 │第3次回診 │340元 │├─┼─────┼─────────┼─────┤│7 │104.12.25 │第4次回診 │340元 │├─┼─────┼─────────┼─────┤│8 │104.12.25 │住院醫療費用(104. │7,089元 ││ │至105.1.11│12.26施行筋膜切開 │ ││ │ │手術、105.1.2施行 │ ││ │ │植皮手術) │ │├─┼─────┼─────────┼─────┤│9 │104.12.25 │住院膳食費(共18天)│3,240元 ││ │105.1.11 │ │ │├─┼─────┼─────────┼─────┤│10│105.1.12 │補充膠質與蛋白質營│15,788元 ││ │ │養品 │ │├─┼─────┼─────────┼─────┤│11│105.1.15（│第5次回診 │240元 ││ │原告誤為同│ │ ││ │年月22日）│ │ │├─┼─────┼─────────┼─────┤│12│105.1.22 │第6次回診 │340元 │├─┼─────┼─────────┼─────┤│13│105.1.29 │第7次回診 │490元 │├─┼─────┼─────────┼─────┤│14│105.2.19 │第8次回診 │490元 │├─┼─────┼─────────┼─────┤│15│105.3.19至│中醫(8次，120元/次│960元 ││ │105.6.6 │) │ │├─┴─────┴─────────┴─────┤│合計：31,490元 │└───────────────────────┘