臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度重訴字第76號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌訴訟代理人 徐秀雲
許馨尹被 告 天恩生物科技有限公司兼上一人法定代理人 林靖權被 告 黃社振上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬伍仟玖佰叁拾叁元，及自民國一○五年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點八一計算之利息，暨自民國一○五年六月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰柒拾叁萬叁仟捌佰肆拾伍元，及自民國一○五年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點八一計算之利息，暨自民國一○五年六月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖萬陸仟貳佰叁拾捌元，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就本件授信契約所生債權而生之訴訟，已合意由本院為管轄法院，有雙方所簽訂授信約定書（下稱系爭授信契約）第14條可憑（本院卷第19至23頁）。
依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：原告訴之聲明第1項、第2項部分原請求：㈠被告天恩生物科技有限公司（下稱天恩公司）、林靖權等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,885,933元，及自民國105年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.81計算之利息，暨自105年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算違約金。㈡被告天恩公司、林靖權等應連帶給付原告6,733,845元，及自105年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.81計算之利息，暨自105年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算違約金。嗣於本院105年9月20日言詞辯論期日時，更正訴之聲明如主文第1項、第2項所示（本院卷第76頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告天恩公司於103年9月1日邀同負責人林靖權及黃社振為共同發票人向原告借款300萬元、700萬元，合計共1,000萬元，雙方約定借款期間自103年9月1日起至104年9月1日止，按月繳息到期還本，利息為週年利率百分之2.81。另遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算違約金。本件業於104年9月1日到期，經債務協商本金展延4年，本金寬緩1年按月繳息。詎被告自105年5月1日後即未依約清償利息，目前尚各積欠本金2,885,933元、6,733,845元，合計共9,619,778元，及利息、違約金未清償。雖經原告迭次催討，仍無結果，爰依票據之法律關係及系爭授信契約之約定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告天恩公司及林靖權則均辯以：被告天恩公司如有資金進來，會跟原告正常繳息，資金約1至2個月會進來等語。並均聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃社振經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張前開事實，業據其提出本票、變更借據契約、系爭授信契約、放款相關貸放及保證資料查詢單為證（本院卷第15至25頁），被告天恩公司、林靖權就此並未爭執，而被告黃社振已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，前揭事實應堪信為真實。從而，原告本於票據之法律關係及系爭授信契約之約定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用，確定為第一審裁判費96,238元，由被告連帶負擔。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳美利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 許睿軒