臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度重訴字第77號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌訴訟代理人 許馨尹被 告 天恩食品有限公司兼法定代理人 林靖權被 告 黃社振上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國105年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣1,788,718元，及自民國105年4月15日起至清償日止，按週年利率2.81%計算之利息，與自民國105年5月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
被告另應連帶給付原告新臺幣5,366,159元，及自民國105年4月15日起至清償日止，按週年利率2.81%計算之利息，與自民國105年5月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告天恩食品有限公司於民國103年8月15日，邀同被告林靖權、黃社振為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，借款期間為自103年8月15日起至108年8月15日止。另均約定本息按月平均攤還，利息則採機動利率，目前為週年利率2.81%，如未依約履行債務時，除依約計付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。
二、詎被告自105年4月15日起，即未依約繳納本息，迭經催討，亦不置理。被告尚積欠原告如主文所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付前開金額及其利息、違約金等語。
三、並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告則均以：
一、自認原告所主張之前開事實，但被告最近有資金會近來，再與原告協商解決等語，資為抗辯。
二、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由
一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有規定。查：
（一）原告所主張之前開事實，業據被告於言詞辯論時為前開自認（見本院卷第73、74頁），並有借據、連帶保證書、授信約定書等在卷可證，自堪信為真實。
（二）從而，原告依依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，均為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
民三庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 王博昭