臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度家親聲字第140號聲 請 人 賴敏如非訟代理人 楊瓊雅律師（法扶律師）相 對 人 陳瑞銘
陳瑞興陳秀端共 同非訟代理人 王明宏律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：陳正雄為聲請人之公公，陳正雄配偶為陳蕭秋枝，其等育有陳瑞新（即聲請人之配偶）、相對人共4名子女，陳正雄已退休，且其年邁多病，又無財產可維持生活，其每月須新臺幣（下同）2萬元始能生活，聲請人在99年8月15日起至106年7月14日止期間（即6年11個月，共83個月，下稱系爭期間）皆由聲請人照顧並支付扶養費，此期間之扶養費用共計166萬元（計算式：83個月*2萬元）。經扣除陳正雄每月可領取之老人年金3,500元後，聲請人在系爭期間每月代墊扶養費為1萬6,500元，又陳蕭秋枝並無能力謀生亦無財產，故陳正雄應由陳瑞新及相對人各按1/4比例分擔代墊扶養費138萬6,000，惟相對人履經催討拒不返還，爰依民法第179條規定，請求相對人各給付前開代墊扶養費及法定遲延利息等語，並聲明：相對人應各給付聲請人34萬6,500元，及自起訴狀繕本送達最後一位相對人翌日（即106年5月3日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、相對人均以：本件應由陳正雄本人主張，聲請人代為請求有當事人不適格之問題；聲請人亦未證明陳正雄每月扶養費高達2萬元之事實；聲請人在系爭期間未全部與陳正雄同住，難認金額計算正確；況且陳正雄尚有存款，並曾購買富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽）「豐華養老保險」，甚至以陳瑞新為受益人，且將自己名下3筆土地贈與陳瑞新，除陳瑞新應為主要扶養者外，顯見陳正雄有足夠收入及財產能維持自己生活等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）陳正雄與配偶陳蕭秋枝婚後育有陳瑞新（聲請人配偶）及相對人共4名子女。陳蕭秋枝無謀生能力，亦無財產，陳正雄之扶養義務人為陳瑞新及相對人共4人。
（二）陳正雄自93年11月起每月領有敬老福利生活津貼（97年10月起改為老年基本保證年金），其中93年11月至100年12月每月3,000元，101年1月至104年12月每月3,500元，105年1月起每月3,628元，合計28萬7,932元。
（三）陳正雄名下有嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地1筆，價值41萬2,440元。
五、本件爭點：
（一）本件有無當事人不適格？
（二）聲請人請求相對人給付系爭期間之代墊扶養費及法定遲延利息，有無理由？
六、茲就爭點分述如下：
（一）所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告（或聲請人）主張對被告（或相對人）有給付請求權者，其為原告（或聲請人）之當事人適格即無欠缺。本件聲請人主張其為相對人代墊系爭期間扶養陳正雄之費用，請求相對人返還該扶養費用，揆諸上開說明，聲請人對相對人提起本訴，應屬當事人適格。至於相對人是否受有利益，致聲請人受有損害等節，則屬於實體事項之判斷，不影響本件兩造已符合當事人適格之認定。
（二）直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及所得以維持自己之生活而言。經查：
⒈陳正雄在系爭期間所領取的老人年金合計為28萬7,932元
，其尚有嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地1筆價值為41萬2,440元等情；陳正雄在99年11月8日以自己為要保人、被保險人，向富邦人壽購買「豐華養老保險」，並躉繳180萬5,800元，受益人為陳瑞新，富邦人壽於105年11月8日給付滿期金200萬元予陳瑞新等節，有該人壽106年7月28日、8月14日富壽權益（客）字第1060002839、1060003105號函附卷可按（見本院卷㈡第139至141頁，第185至199頁），又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬被保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有（最高法院101年度台上字第227號判決意旨參照）。準此，陳正雄於前開保險契約滿期或保險事故發生前，隨時可經由保單質借或變更保險受益人之方式，取得保單價值，使受益人即陳瑞新最終無法享有保單價值，足見前開保險契約之保單價值確為要保人即陳正雄所有。⒉依前揭所述陳正雄所領取之老人年金、土地及保險之財產
價值合計250萬6,172元（計算式：287,932+412,440+1,805,800），已遠超過聲請人主張系爭期間所需扶養費用166萬元，且尚未加計陳正雄之竹崎郵局存款、在系爭期間出售自己名下土地予陳瑞新所得價金等財產。參以陳正雄曾在100年間贈與名下3筆土地（即嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地）予陳瑞新，此有第一類土地登記謄本存卷可參，且為兩造所不爭執，衡情，若果如聲請人所稱陳正雄已無財產可供生活，何以其尚有餘力將上開土地贈與陳瑞新，且不曾以要保人身分取回前揭保單價值準備金，均未見聲請人合理說明，是聲請人主張陳正雄在系爭期間已無財產可維持生活云云，顯不足採。
⒊依前開規定及說明，父母請求成年子女履行扶養義務，仍
應以其已不能維持生活為前提，本件已審認陳正雄在系爭期間有相當之財產，並無不能維持生活之情形，自無受陳瑞新及相對人扶養之權利，故即便聲請人曾為陳正雄支付其所主張之扶養費，至多只能認為是孝心之表現，相對人並無受免除扶養義務之利益可言，是聲請人依民法第179條規定請求相對人返還系爭期間之代墊扶養費及法定遲延利息，均非可採。
（三）陳正雄之收入及財產已超過聲請人主張系爭期間所需之扶養費166萬元，足供維持其生活等情，已經本院審認如前，故兩造其餘爭執陳正雄每月扶養費數額應為何、聲請人是否確實有支出其所主張的扶養費金額、陳瑞新是否因為保險受益人及受贈土地而應提高扶養比例等節，均核與本件判斷結果不生影響，無庸逐一詳論，附此敘明。
七、綜上所述，陳正雄在系爭期間有相當財產可供維持自己生活，自無受兩造扶養之權利，聲請人縱若曾基於道德上或情感上之理由，給付陳正雄之生活所需，尚不因而使相對人受有免除扶養義務之利益，故聲請人依民法第179條規定請求相對人應各給付34萬6,500元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
八、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
家事庭 法 官 王昌國以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 蔡明峰