臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度家調裁字第4號聲 請 人 陳震宇
陳欣怡共 同非訟代理人 陳中為律師複代理人 古富祺律師相 對 人 劉明煥上列當事人間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人陳震宇（男，民國八十二年四月廿八日生）、陳欣怡（女，民國八十三年六月廿七日生）非其母陳月珍自相對人受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人母親陳月珍（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國69年9 月間與相對人結婚，於婚姻存續期間先後於82年4 月28日、00年0 月00日生育聲請人陳震宇、陳欣怡，嗣於89年9 月2 日離婚，聲請人依法被推定為相對人之婚生子女，然陳月珍於聲請人等受胎期間，因相對人債務問題而分居台中、嘉義兩地，雙方已無往來及夫妻之實，聲請人實係其母自第三人受胎所生，與相對人並無親子血緣關係，而陳月珍於105 年8 月14日因病過世前，始告知聲請人前述事實及囑咐聲請人應改從母姓，聲請人始知悉非相對人之婚生子女，爰依法提起本訴，並聲明如主文所示等語。
二、相對人則以：其原配偶陳月珍於78、79年間離家，雙方未再共同生活，嗣因子女就學階段，始返嘉義與其辦理離婚，對於聲請人之主張及原因事實不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第
3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。次按，前述第33條裁定確定者，與確定判決有同一之效力，亦為同法第35條第1 項所明定。本件聲請人主張否認推定生父之訴，雖屬當事人不得處分事項，惟兩造已於本院審理時合意聲請法院為裁定（見本院卷第83頁），且兩造間於私法上之身分關係非屬明確，而有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態得以確認裁判除去，亦應認聲請人有即受確認裁判之法律上利益，則依前述規定，自應由本院為裁定，合先敘明。
四、復按，從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。經查：
㈠聲請人主張之前述事實，業據提出兩造及陳月珍戶籍謄本、
除戶謄本等件為證；又據臺中榮民總醫院血親鑑定報告載明：「由於劉明煥不具有D21S11-29 ，31.2、CSF1PO-11 或13、D16S539-9 、D2S1338-19、、、等基因半型之可能，因此可以排除「劉明煥是陳欣宜的親生父親」這一假設（九重排除）；暨「由於劉明煥不具有CSF1PO-10 或11、D16S539-9、D19S433-13、、、等基因半型之可能，因此可以排除「劉明煥是陳震宇的親生父親」這一假設（五重排除）等語，此有前揭鑑定報告在卷可稽（見本院卷第65至69頁），並為兩造所不爭執。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度，暨前揭鑑定機構本諸客觀事證所為之專業判斷。準此，聲請人主張其等與相對人間確無親子血緣關係存在，應堪信為真實。
㈡次查，聲請人母親陳月珍先後於82年4 月、00年0 月產下聲
請人，其受胎期間係在雙方之婚姻關係存續中，依法雖應推定聲請人與相對人之婚生子女關係，然聲請人實非其母陳月珍自相對人受胎所生。從而，聲請人於其母親105 年8 月14日過世前始知悉前揭事實，並於106 年3 月間即在知悉其等非為婚生子女之二年內，提起本件否認推定生父之訴訟，為有理由，應予准許。
五、又本件否認推定生父之訴，相對人並未否認前揭事實，相對人之行為按當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是本件聲請程序費用應由聲請人負擔，並經聲請人同意負擔程序費用，故酌定如主文第二項所示。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 楊國色