臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度婚字第160號原 告 張妤榕被 告 陳崎龍上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國82年11月15日結婚，育有成年子女陳秀瑜。兩造婚後被告對原告精神虐待、言語污衊、限制交友、外出控制金錢，被告常以小孩、親友威脅原告，原告經年累月生活在恐懼中，身心俱疲，因此罹患憂鬱症與恐慌症，十幾年來曾多次想輕生，但每每看到年幼孩子而選擇活下，直到孩子今年年滿20歲，原告向被告提出離婚，遭被告拒絕還屢次以死威脅原告；又被告嗜賭常將原告所賺之錢財拿去花用，並未告知原告，直到有一天十幾人到家裡追債，被告逃之夭夭，獨留原告與幼女在家，因而原告也為了被告背負龐大債務多達新臺幣八百萬元等情。原告已無法與被告共同生活，請求判決兩造離婚，並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：負債就是從保險開始的，原告生病憂鬱症這個病這麼多年來，都是伊陪原告去看醫生拿藥，這次去調病歷才知道有一種病叫恐慌症，原告有恐慌症；原告說伊限制原告交朋友，伊有一個很好二十幾年的朋友，最近伊發現朋友的先生對原告特別好感，有一次伊問原告，原告說別人老公多會賺錢，多好多好，原告朋友想買什麼就買什麼，伊現在開小麵館，帳目是原告在管，從今以後要伊自己負責，伊就拿原告吃的藥，伊就把這個藥吃掉，當初伊只想單純過生活，不希望有家庭糾紛，沒有想到伊自己惹出這次離婚這麼大的風波，一直到後來有一次原告打電話給伊叫伊去吃麻辣鍋，後來伊就去原告朋友家找，他們三個一起出去了，伊後來問他們，原告朋友的先生還要打我，原告說伊活該，最後就是那一次原告打電話給伊說原告去朋友家，伊問原告朋友先生在不在，他說在，伊說不回來伊就把藥吃了，結果原告回來了，這次原告何時提出離婚伊忘記了，但是伊不願意，伊只能拖，所以從頭到尾原告一直吵鬧，不管伊身體多累，就是要吵到離婚等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。而夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。
四、經查，兩造為夫妻關係，於82年11月15日結婚，目前婚姻關係仍存續中，育有成年子女陳秀瑜等情，有戶口名簿影本1份在卷可參，且為兩造所不爭執，此部分已可認定為真實。又本件兩造因原告主張上開事實，經證人即兩造所生之子女陳秀瑜到庭證述屬實。本院審酌兩造陷於長期無法溝通，被告常以威脅方式強迫原告，進而造成兩造關係貌合神離，兩造徒有婚姻之名，已無婚姻之實，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯可歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
家事法庭 法 官 洪挺梧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 蔡明峰