臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度婚字第267號原 告 吳育霖訴訟代理人陳信宏律師被 告 唐碧霞上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查兩造為夫妻關係，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本、大陸地區公證書、財團法人海峽交流基金會民國105年7月14日證明書各1份在卷可稽（見本院卷第13、15頁），足認為真，故關於本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
貳、實體方面
一、原告主張略以：原告於105年7月1日與大陸地區人民之被告結婚，並於同年9月6日辦理結婚登記，惟被告於同年10月間與原告共同前往日本後，即拒不返台，拒絕同居，被告惡意遺棄原告且在繼續狀態中，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款與第2項本文規定擇一請求離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項本文所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查：
（一）本院職權查詢被告之入出境紀錄可知：被告於98年3月21日首次入境，最後於105年9月26日出境，迄今未再入境等節，有入出境資訊連結作業系統查詢結果1份在卷足憑（見本院卷第21頁）。參以證人即原告父親吳永松結證略以：我一直與原告同住，兩造婚後，被告僅短暫與原告同住幾天，被告前往日本後，拒絕返家至今，不知道被告不回來的原因，原告並無打罵被告，被告到現在未與原告聯絡，也未曾給付生活費等語（見本院卷第59頁至62頁）。從而，被告於105年9月26日離開後至今，未曾回家與原告共同生活等情，洵足認定。
（二）又核閱原告提出卷附兩造105年12月27、28日的通訊軟體對話截圖影本，內容略為：被告覺得與原告生活觀念價值觀差距過大，對於以後的生活沒有信心可以順利走下去，並覺得離婚對兩造都好等語（見本院卷第17頁）在卷可證。從而，被告亦無與維繫婚姻的意願，亦可認定。
四、綜上所述，兩造迄今已將近2年未有聯繫且未共同生活，夫妻情感顯無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且此事由係肇因於被告無故離家所致，被告應屬主要可歸責者。從而，原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項本文規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項本文規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
家事庭 法 官 王昌國以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 蔡明峰