臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度聲字第277號聲 請 人 葉宜琇相 對 人 譚健驊上列當事人間行使權利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。上揭規定，依同法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，上開規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第5 條準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院105 年度司裁全字第509 號假扣押裁定，提供擔保新臺幣125,000 元（105 年度存字第126 號）對相對人假扣押執行在案（105年度執全新字第63號）。因債務已足額清償，為通知相對人（受擔保利益人）行使權利，茲檢附相關證明，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段，狀請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回擔保物等語。
三、經查，聲請人固以前詞聲請本院命相對人就臺灣臺北地方法院105 年度司裁全字第509 號裁定所提供之擔保金行使權利，惟按供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104 條第1 項第
3 款受擔保利益人行使權利，其目的即將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。據此，本件自應由為命供擔保之臺灣臺北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院提起本件聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。
四、爰依首揭規定裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
民一庭法 官 周欣怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 張子涵