臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第458號原 告 楊黃雅卿訴訟代理人 陳偉仁律師
陳明律師被 告 年瑩機械股份有限公司法定代理人 楊振甫訴訟代理人 曾錦源律師
李祐銜律師上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國106年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰參拾萬貳仟陸佰拾貳元，及自民國一○六年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新台幣肆拾伍萬柒仟伍佰參拾柒元為被告供擔保後，得假執行；被告以新台幣壹佰參拾萬貳仟陸佰拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）4,796,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，因調查證據之結果，就不當得利之請求認已無訴訟之必要，爰於民國106年9月14日具狀撤回該不當得利之請求，又於106年10月18日言詞辯論期日當庭就103年之股利減縮為495,101元，而變更第一項聲明為：「被告應給付原告1,372,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，是核原告前揭請求金額之撤回及變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意而為本案言詞辯論，揆諸前開條文所示，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告為被告公司之股東，前因股東地位及盈餘分配請求權均遭被告否認，而提起訴訟，並經本院民事庭以104年度訴字第122號受理在案，判決原告對被告有2,700股之股東權利，且就請求分配盈餘部分判決被告應給付原告978,772元，及自民國104年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告不服提起上訴，並經臺灣高等法院臺南分院以105年度上字第15號駁回上訴確定。
（二）原告於上開案件中，訴之聲明第4項之訴訟標的，乃「原告對於被告之盈餘分配請求權」，並經一審法院整理爭點為「被告年瑩公司於101、102年實際是否有分配盈餘？」(原證3，本院卷第33頁)、二審法院整理爭點為「楊黃雅卿請求分配101、102年盈餘有無理由？上訴人主張以被上訴人轉帳的金額抵銷，有無理由？」等語（原證4，本院卷第44頁），足見原告基於股東地位請求盈餘分配為重要之爭點，且業為前案訴訟所判斷，又無任何違背法令之情，依最高法院99年度台上字第781號判決意旨，於本件同樣請求103、104年盈餘分配之訴訟中，自受「該案判決理由之拘束」。
（三）依被告103年之盈餘分配通知書，其中楊振甫之出資額670萬元，股利總額為1,228,585元，其分派股利比率為0.0000000【計算式：1,228,585元÷670萬元＝0.0000000】。
而原告為2,700股，每股1千元，其出資額為270萬元，依此算該年度之分配盈餘為495,101元【計算式：270萬×
0.0000000＝495,101元】，被告尚未給付原告該盈餘。
（四）又被告104年、105年為原告申報股利所得分別為438,985元、398,208元，惟被告從未經由匯款或以其他方式給付原告盈餘。此外，被告於105年分配86年因兩稅合一制實施前應分配之盈餘40,318元，被告亦未給付原告盈餘。
（五）被告雖主張依101年、102年之股利抵銷，原告103年之股利計算錯誤、86年盈餘分配已領取云云。惟其中101年、102年之股利金額業經鈞院104年度訴字第122號及臺灣高等法院臺南分院105年度上字第15號判決確定，該金額自屬既判力效力所及，被告另行主張抵銷，自不足採。又依最高法院99年度台上字第781號判決意旨以觀，103年度之股利既為爭點效所及，被告自創以股利淨額計算，除與前開已確定之判決計算相悖，復無從證明原告之計算方式違背法令，則被告此部分抗辯，亦不可採。至於被告另抗辯原告已領取86年盈餘分配云云，屬有利於被告之事項，自應由被告負舉證責任，於其提出任何足以證明所述為真實之證據前，難認其抗辯為可採。
（六）綜上，原告依盈餘分配請求權請求被告給付103年、104年、105年及86年盈餘合計1,372,612元【計算式：495,101＋438,985＋398,208＋40,318＝1,372,612】。
（七）並聲明：
1.被告應給付原告137萬2,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）關於103年被告之盈餘分配表，因楊振甫名下之670萬元出資額內，含原告之270萬元出資額，故表列楊振甫之股利淨額1,114,463元，抽算其中應屬原告之股利為449,112元【股利淨額1,114,463÷670萬×270萬＝449,112】。原告主張之495,101元計算結果，係依楊振甫之股利總額計算，乃屬誤算。
（二）關於105年補發86年之盈餘分配，因為彼時原告掌握被告公司現金嗣未交出，故被告認為原告就此部分應屬已領取。
（三）又101年、102年原告各溢領約81,783元、84,540元股利之情形，說明如下：
1.101年原告應得股利為399,328元【股利淨額990,926÷670萬×270萬＝399,328】；實得股利為481,111元【股利總額1,193,867÷670萬×270萬＝481,111】，溢領81,783元【481,111－399,328＝81,783】。
2.102年原告應得股利為412,973元【股利淨額1,024,339÷670萬×270萬＝412,793】；實得股利為497,333元【股利總額1,234,123÷670萬×270萬＝497,333】，溢領84,540元【497,333－412,793＝84,540】。
3.綜上，原告共溢領股利為166,323元【81,783＋84,540＝166,323】，被告爰依法主張抵銷。
（三）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.原告為被告公司之股東，前因股東地位及盈餘分配請求權均遭被告否認，而提起訴訟，並經鈞院民事庭以104年度訴字第122號受理在案，判准原告請求盈餘分配，被告不服提起上訴，並經臺灣高等法院臺南分院以105年度上字第15號駁回上訴確定。
2.被告對於原告104年、105年之股利所得分別為438,985元、398,208元不爭執。
（二）爭執事項：
1.原告請求103年之股利所得及105年分配86年因兩稅合一制實施前應分配之盈餘是否有理由？
2.被告以原告已溢領101年、102年之股利所得主張抵銷，是否有理由？
四、法院之判斷
（一）按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第384條定有明文，原告起訴對被告請求103至105年之盈餘分配股利，被告對於原告104年、105年之股利所得分別為438,985元、398,208元不爭執（本院卷第189頁），該部分自應為被告敗訴之判決。
（二）被告辯稱原告105年度之股利應為449,112元，而非495,101元等詞，經查原告先前曾向原告請求101、102年之股利，經本院104年度訴字第112號及台灣高等法院台南分院105年度上字第15號判決確定，採取訴外人楊振甫之股利總額除以出資額670萬元，再乘以原告之出資額270萬元之計算方式，有民事判決書2份可稽（本院卷第29至55頁），以此種方式計算被告之103年盈餘分配通知書（本院卷第57頁），原告可分配之股利為495,101【計算式:1,228,585×270/670＝495,101，元以下四捨五入】，被告雖抗辯應以股利淨額計算，惟查股利總額及股利淨額之差額在於可扣抵稅率，此係股東依所得稅法可扣抵之稅率，與被告依法應給付之股利無關，被告以此抗辯並無理由。
（三）被告復抗辯原告於101、102年各溢領約81,783元、84,540元股利，並主張以之抵銷等語，經查該2年度之股利金額業經本院判決確定，已如前述，該判決具既判力，被告不得於本案中再行爭執，故原告並無溢領金額情事，被告主張抵銷即屬無據。
（四）被告又辯稱原告已領取105年補發之86年股利40,318元等詞，經查原告主張被告並未匯款等情，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文，經查被告既抗辯原告已領取86年之股利，即應舉證已交付86股利予原告之事實，惟查被告並未提出任何證據（本院卷第197頁），自無從認定原告已領取86年股利40,318元。
五、綜上所述，原告得領取之股利合計1,372,612元【計算式：495,101＋438,985＋398,208＋40,318＝1,372,612】，及起訴狀送達被告翌日（按為106年6月30）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，上開部分之請求，為有理由，應予准許。
六、原告及被告均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，爰酌定相當金額，皆准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第一庭法 官 林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 30 日
書記官 邱法儒