臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第476號原 告 謝政焜被 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 陳秀禎(財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處)複代理人 吳碧娟律師上列當事人間請求返還土地事件，於民國106年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應依法○○○鄉○○○段○○○○號耕作土地面積約7,859平方公尺歸還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告之家父（謝金星）於民國32年一出生即居住於社前湖 6號之房屋，家族亦早於當時即已○○○鄉○○○段○○○ ○號耕作（土地面積約7,859 平方公尺），家族更早於民國前33年即世居於該處，基於所有之意思，和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產（當時土地亦未登記），和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，占有之始為善意並無過失者，依民法第770 條規定，10年取得土地所有權，又若依同法第669 條規定，20年取得土地所有權，原告人家族等人亦已取得土地所有權，又依同法第772 條規定，同時取得地上權。但被告卻於79年9 月間，任意將原告家族所有權之土地，濫用公權力，變更為被告所有，嚴重侵害原告權利。民法第71條前段規定，違反強制或禁止規定者無效，此違法所有權登記依民法第71條規範，為無效之登記行為，臺灣高等法院臺南分院104年11月10日之104年度重上字第76號，亦採此見解。
二、依國有財產法第2條第1項規定，國家依據法律規定基於權力行使，為國有財產，復依同法條第2 項，不屬於私有或地方所有財產為國有財產，但上記土地依民法時效取得已為訴願人家族所有，故屬於私有之財產，被告卻於民國79年濫用公權力，將之登記為被告所有，明顯違反國有財產法第2條第2項之規定，即侵害原告家族之土地，依程序請求歸還土地。被告稱依國有財產法第2 條規定，於79年任意認定「不屬於私有或地方所有財產」，當時認定之基礎何在？有無親自派員到該處勘查？若有勘查請提相關勘查資料，由何人勘查？勘查之時間、地點等資料，皆請被告提出勘查資料。再則，於當時有無詢問及確認該土地是否確實無人所有？是否有詢問當時耕作人及有無依法公告？相關資料皆應詳加提出，若被告僅任意違法書面作業，此即違反國有財產法之相關規定，並屬民法第71條之違反強制規定之行為，其登記為無效之登記行為。原告依法請求被告將土地歸還，被告仍違法拒絕，故僅能程序提起民事訴訟。
參、證據：提出謝金星之戶籍登記資料、戶籍登記申請書資料○○○鄉○○○段○○○○號土地登記謄本、財政部106年5月5日台財法字第10613915090號訴願決定書、系爭土地面積7,859平方公尺標示位置圖、財政部105年11月30日台財產南嘉三字第10531034830號函影本等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、按「凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產。」，國有財產法第2條第2項定有明文。
被告依法取爭土地有權，未違反強制或禁止規定，先予敘明。
二、按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」、「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記不動產者，得請求登記為所有人。」，民法第758 條、第769條第2項定有明文。「凡以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記不動產者，得請求登記為所有人。蓋依本法第七百五十八條之規定，對於不動產物權，係採登記要件主義，雖以所有之意思，於二十年間和平繼續占有他人未登記之不動產，仍非請求登記，不能有效也。」民法第769 條立法理由已詳予敘明。本件被告取得所有權之相關登記資料，業已送地政機關完成所有權登記，系爭土地已屬已登記之不動產，中華民國取得所有權合法有據，原告已無主張時效取得所有權之餘地。
三、原告非系爭土地所有權人，自無權向土地所有權人請求返還土地，請鈞院鑒核，賜准駁回原告之訴，以維權益。
參、證據：被告未提出證據資料。理 由
一、按民法第759 條之1第1項規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」；次按，民法第769 條規定：「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第770 條規定：
「以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」上揭民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達二十年或十年，為要件。惟主張以所有之意思而為占有者，除必須證明其有占有之事實外，尚應證明其占有係本於所有之意思，否則，其占有縱已滿二十年期間，仍難本於上述取得時效之規定，請求登記為所有人。又上揭民法第769條、第770 條規定得請求登記為所有人，應以未登記之土地為限。如其土地已辦妥土地總登記，其所有權已有歸屬，則不問其土地為公有或私有，即不得再為取得時效之標的。又依上揭民法第769條、第770條規定因時效而取得者，只是所有權登記之請求權而已，並非立即取得所有權，是以占有人主張因時效而取得所有者，必須已行使該登記之請求權，即以已經具備時效取得所有權之要件，向該管地政機關請求為所有權之登記，並經地政機關受理依土地法及土地登記規則處理無人爭議，經完成所有權之登記手續後，始取得不動產之所有權。
二、經查，本件原告謝政焜之父親謝金星於35年10月1 日初次設籍於嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○ 號，於42年12月12日門牌整編為社前湖路6號。而系爭嘉義縣梅山鄉科子林993地號土地有權人為中華民國，第一次登記日期為79年09月20日，管理者為財政部國有財產署。原告曾向被告申請歸還所有權，經財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處於106 年1月4日以台財南嘉三字第10505098350 號函拒絕原告之請求。上情為兩造不爭執之事實。本件兩造主要爭執點僅在於原告請求被告○○○鄉○○○段○○○○號土地面積約7,859平方公尺之土地返還予原告，有無理由？
三、第查，本件原告請求被告○○○鄉○○○段○○○○號耕作土地面積約7,859平方公尺歸還原告，訴訟標的即請求之法律依據，係依民法第769條、770條及民法第71條前段規定請求。惟查：
１、按民法第769 條規定：「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」及第770 條規定：「以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」，乃均應以未登記之土地為限。而查，本件系爭嘉義縣梅山鄉科子林993 地號土地，於79年09月20日已登記土地所有權人為中華民國，其所有權已有歸屬，即已不得為取得時效之標的。又依民法第769 條、770 條之規定，乃僅得請求登記為所有人而已。原告於向地政機關請求為所有權登記，於程序未完成以前，尚未取得不動產之所有權，即非上揭系爭梅山鄉科子林993 地號土地之所有人，自無權請求被告將上揭993 地號土地歸還給原告。因此，原告依民法第769條、770條之規定，請求被告返還上揭系○○○鄉○○○段○○○ ○號土地，屬無理由，自不應准許。
２、次按，民法第71條固規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」惟查，民法第759條之1第1 項規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」因此，原告主張被告於79年09月20日登記為土地所有權人之法律行為，有違反強制或禁止之規定者，應就所主張之違法事實，負舉證責任。而查，本件原告提出之戶籍登記資料、戶籍登記申請書、土地登記謄本、財政部106 年5月5日訴願決定書、系爭土地標示位置圖及財政部105 年11月30日函等資料，均無法證明被告於79年09月20日登記為系爭土地所有權人之行為有何違反強制或禁止規定之事實。本件原告主張被告違法的舉證責任在原告，原告要求被告提出勘查資料及相關資料云云，乃企圖將舉證責任倒置，難認可採。又查，國有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依國有財產法之規定；國有財產法未規定者，始適用其他法律。此國有財產法第1 條定有明文。另依國有財產法第2條第2項規定「凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產。」因此，依據國有財產法第2條第2項規定○○○鄉○○○段○○○ ○號之土地，原本即屬於國有財產，財政主管機關於79年間申請登○○○鄉○○○段○○○ ○號所有權人為中華民國，係依國有財產法之規定取得、保管系爭土地，並無違反強制或禁止規定之情形。而原告主張被告於79年濫用公權力，將土地登記為被告所有，違反國有財產法第2條第2項之規定云云，並未舉證佐實其說，僅空言指摘，缺乏實據，難認可採。
四、綜據上述，本件系○○○鄉○○○段○○○ ○號土地，本即屬國有財產，財政主管機關於79年間申請登記該土地所有權人為中華民國，係依國有財產法之規定，並無民法第71條所定之違反強制或禁止規定之情形。又依民法第769條、770條之規定，原告僅得在於79年09月20日之前，以其繼續占有他人「未登記」之不動產，盡速向地政機關申請登記為所有人而已。惟縱認原告得申請登記，惟於申請登記程序完成前，仍尚未取得土地之所有權，亦無權請求被告返還系爭993 地號土地。至於原告主張系爭993 地號土地依民法時效取得已為原告家族所有，故屬於私有之財產云云；原告顯然誤解民法第769條、770條規定之意旨。本件依上述說明，原告依民法第769條、770條及第71條前段之規定，請求被告應○○○鄉○○○段○○○○號耕作土地面積約7,859平方公尺歸還給原告，因欠缺請求基礎之合法權源，核屬無理由，故不應准許，應予駁回之。
五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民三庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 吳念儒