臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第805號原 告 羅錫岳被 告 林采樺訴訟代理人 汪玉蓮律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國106 年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認本院106年度司票字第717號民事裁定附表所示之本票，其中利息起算日部分，在民國一０五年十月十日前按週年利率百分之六計算之利息債權已不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、確認鈞院106年度司票字第717號民事裁定附表所示之本票債權不存在。
二、被告應返還前項本票給原告。
貳、陳述：
一、原告於民國103年2月及同年6 月向被告林采樺借款共新台幣（下同）200 萬元，當時有簽保管現金切結書及本票予被告林采樺保管做為借款依據，並約定每月還款4 萬元，經由其女陳宥蓉收取至105年10月30日止，並開立新光銀行支票100萬元清償尾款並於105年11月2日兌現。當時林采樺只有返還保管現金切結書一紙，並表示本票已經遺失，在支票存根聯簽名表示已收就可，但日後林采樺卻拿本票聲請裁定強制執行。所以，原告訴請確認鈞院106年度司票字第717號民事裁定附表所示本票金額100 萬元債權不存在，並請求被告返還本票。
二、原告在103年2月10日先向被告借100萬元，每月2萬元給被告；而在103年6月因資金需求再向被告借100萬元，合計共200萬元。而當時被告叫原告加簽一張現金保管切結書給她做為保障，所以原告就開立一張200 萬元的現金保管切結書給她。而被告當時說：每月支付4 萬元給她，會由其女兒陳宥蓉代為收取，直到105年9月共付120 萬元。而在105年9月被告要原告趕快全數還錢，惟原告因為當時資金周轉出問題真的無法支付，原告只好拜託原告太太出面幫原告處理，所以在
105 年10月30日，原告太太找被告談論，當時被告同意收取
100 萬元結清債務，當時原告太太開一張105年11月2日面額
100 萬元新光銀行之支票給被告領取，當時被告只返還現金保管切結書給原告太太，並表示本票已遺失，當時原告太太想說錢都還清，不疑有問題，就回家了。但沒想到事隔快一年的時間，被告在106年8月份又拿本票提告，所以原告不服，提起債務人異議之訴求：訴請確認本票債務已清償，本票
100 萬元債權不存在；並請求被告返還本票。
三、對被告答辯之陳述：
１、原告當時借的時候，原告每月都4 萬元給被告，到105年8月原告資金上有問題，但被告一直請原告還錢，原告跟被告說其中100 萬元請原告太太跟被告處理，原告太太於10月底跟被告談這件事，才會開一張新光銀行100 萬元的支票。
２、原告於103年2月時先向被告借100 萬元，之後於103年6月時再跟被告借100 萬元。這200萬元的月息都是2分的利息。於103年2月所借的100 萬元部分，原告是從103年2月10日起按月給付被告利息2萬元；另於103年6月所借的100萬元部分，再加上之前所借的100萬元部分，總共200萬元的借款，原告是從103年6月10日起按月給付被告利息共4 萬元，一直按月付利息付到105年7月【註：原告原本陳稱伊一直按月付利息付到105年9月10日；嗣後，因為被告辯稱最後一次利息原告是付到105年7月而已，105年8月起就沒有付利息了。故原告乃於106年11月24日言詞辯論期日最後改稱伊應該可能是105年7月付完利息後，8月就沒有再付了等語】。
參、證據：提出原告於103年6月5日出具之保管現金切結書、105年11月2日新光銀行100萬元支票存根聯影本及支票兌付證明等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、本件原告羅錫岳106年11月2日執行異議狀業已自認向被告借款之總額為200萬元。
二、原告羅錫岳向被告借上述款項，雙方約定利息每月為2 分，故才有原告按月交付4萬元予被告女兒陳宥蓉，故每月4萬元係利息，並非原告所述還原本。按民法民法第323 條規定：
「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」原告每月交付予被告女兒陳宥蓉並非清償原本，依前開之規定4 萬元係利息並非還本金自明。
三、而原告羅錫岳並未按月給付利息，且僅償還被告原本100 萬元（即新光銀行之支票），是以，本件原告尚有100 萬元本金未清償完畢，故被告對其之強制執行標的金額為債權原本之100萬元，並無違誤。
四、綜上，本件原告之訴無理由，請鈞院鑑核，駁回原告之訴。
參、證據：被告未提出證據資料。理 由
甲、程序部分按確認之訴非原告有即受判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。經查，本件原告主張被告就本院106 年度司票字第717號民事裁定附表所示之100萬元本票債權，因已受清償而不存在，然此為被告所否認。兩造間就上揭本票債權是否仍存在有爭執，因此，本件應認原告提起確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應准許提起，合先敘明。
乙、實體部分
一、按民法第323 條前段規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。」又債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更。此最高法院著有
105 年台上字第205 號民事判決意旨可參。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。請求確認債權存在與否之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟若債務人自認此項事實而主張該債權已經因清償或免除而消滅，則清償或免除債務之事實，應由債務人負舉證之責任。
二、經查，原告於103年2月及同年6月先後向被告借款共200萬元，並簽立200 萬元的保管現金切結書及附表所示本票予被告做為原告借款的憑據；上述200萬元借款，兩造約定月息2分，並約定原告應每月還款4 萬元，由被告之女陳宥蓉收取；而原告就103年2月所借的100 萬元部分從103年2月10日起按月給付被告利息2萬元，另於103年6月所借的100萬元加上之前所借的100 萬元，原告是從103年6月10日起按月給付被告利息共4 萬元，利息給付至105年7月，105年8月後原告未再給付利息給被告，另由原告太太於105 年10月底開立發票日105年11月2日之新光銀行100 萬元支票給被告，該支票已由被告兌領100萬元；而被告亦將前述200萬元保管現金切結書返還給原告，但未將原告所簽發如附表所示之本票返還，並於106年9月27日持本院106年度司票字第717號民事裁定聲請強制執行，由本院民事執行處以106年度司票執字第34623號受理在案。上情為兩造不爭執之事實。本件兩造主要爭執點僅在於：⑴原告是否已經將前揭200 萬元的借款本息債務，全部清償完畢？；⑵被告是否同意於收取原告太太所開立之新光銀行100萬元支票兌付後，原告即已結清200萬元的借款本息債務？
三、原告尚未將200萬元的借款本息債務全部清償完畢：
１、經查，原告於103年2月間先向被告借款100萬元，並於103年2月10日開立一紙到期日為104年2月10日之300,000元本票給被告；又原告另於103年6月間再向被告借款100 萬元，並於
103 年6月5日再開立一紙到期日為104年6月5日之700,000元本票交給被告。
２、前述200萬元借款，兩造約定月息2分，並約定原告每月還款
4 萬元，由被告之女陳宥蓉收取。因此，原告從103年2月10日起按月給付2萬元及自103年6月10日起按月給付4萬元，均僅係給付被告借款的利息而已，並無清償被告借款本金部分。雖然，兩造約定月息2 分，換算成年息則為百分之24，已超過民法第205 條所定週年百分之二十之利息的上限規定，被告對於超過部分之利息，原無請求權。惟因為原告就利息超過週年利率百分之二十部分已為任意給付，依民法第180條第3 款規定，不得請求返還。因此，原告從103年2月10日起至105年7月期間所給付之金錢，並未清償被告200 萬元的借款本金部分。而且，原告自105年8月以後即未再給付被告利息，因此，原告就105年8月10日起算之利息部分，亦尚未清償完畢。
３、復查，原告太太雖然於105年10月底開立發票日為105年11月2日之新光銀行100萬元支票給被告，並已兌付。惟查，原告自105年8月以後即未再給付被告利息，因此，上揭已兌付之100萬元票款，依民法第323條前段規定，應先抵充105年8月10日至同年10月10日之三個月期間的利息12萬元，其餘88萬元部分始能抵充原本。經抵充原本後，原告尚積欠被告借款本金112萬元，及自105年10月11日起，至清償日止，按年息百分之二十計算之利息（註：超過年息百分之二十的部分，無請求權）。因此，本件原告顯然未將200 萬元的借款本息債務全部清償完畢。
四、被告顯無同意於收取新光銀行100 萬元支票兌付後即認原告已經結清200 萬元的借款本息債務：
１、經查，原告主張在105 年10月30日伊太太找被告談論，當時被告同意收取100 萬元結清債務云云。亦即，原告主張被告已經免除原告尚積欠而未清償之其餘本金112萬元及自105年10月11日起算之利息部分。
２、惟查，本件原告並未向被告取回先前所簽發之本票，而被告僅是將200 萬元保管現金切結書返還給原告，仍然保留原告先前所簽發及交付給被告之本票，並未將如附表所示之本票返還給原告。而且，被告並未開立清償證明書給予原告收執以作為已全部清償之憑據，且於106年9月27日持如附表所示之本票裁定聲請對原告之薪資為強制執行，顯然，被告並無同意於收取新光銀行100 萬元支票兌付後，即免除原告其餘未清償之本金112 萬元及其利息的意思。又查，原告亦未積極具體舉證佐實其說詞，難認被告確有免除原告其餘未清償之借款本息的事實存在。因此，原告主張被告同意收取100萬元後即已結清債務云云，尚嫌無據，難認可採。
五、綜據上述，本院106年度司票字第717號民事裁定附表所示之二紙本票金額，合計僅為100 萬元，分別自104年2月10日、
104 年6月5日起按週年利率百分之六計算利息。而原告現在尚積欠被告借款本金112萬元，及自105年10月11日起按年息百分之20計算之利息未清償。因此，被告僅係就本院106 年度司票字第717 號民事裁定附表所示本票之「利息起算日」部分，在105 年10月10日前按週年利率百分之六計算之利息債權，因已由原告太太開立發票日105年之新光銀行100萬元支票抵充清償而不存在而已。至本院106年度司票字第717號民事裁定附表所示本票之「票面金額」300,000元及700,000元之本票債權部分，則仍然係屬存在。因此，原告請求本院確認106年度司票字第717號民事裁定附表所示本票之利息起算日部分，在105 年10月10日前按週年利率百分之六計算之利息債權部分，因為清償而已經不存在，原告就此部分請求判決確認，屬有理由，自應予准許。惟原告逾上述範圍部分，而請求本院判決確認本院106年度司票字第717號民事裁定附表所示之100 萬元本票債權不存在，並請求被告返還本票給原告，則屬無據，為無理由，不應准許，應予駁回之。
丙、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
民三庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 吳念儒附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算┌──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┐│ 編 │ 發 票 日 │票 面 金 額│ 到 期 日 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │備 考││ 號 │ │（新 臺 幣）│ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│001 │103年2月10日 │300,000元 │104年2月10日 │104年2月10日 │CH738959 │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│002 │103年6月5日 │700,000元 │104年6月5日 │104年6月5日 │CH738962 │ │└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘