臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第808號原 告 陳顯宗被 告 姜述喆上列當事人間因被告妨害家庭案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度嘉簡附民字第31號裁定移送前來，於民國106 年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○六年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告與原告前配偶即訴外人王麗美之妨害家庭事實如下：⒈被告與王麗美係國小同學，惟王麗美於民國103 年2 月11日
以個性不和及原告個性暴躁為由，堅決向原告提出離婚，原告無力挽回只好先行簽訂協議離婚，惟仍期盼能藉由親子間親情慢慢挽回。於103 年5 月中旬，王麗美突返家欲陪伴小兒，雖然王麗美願意回家同住照顧幼兒，但仍與原告相敬如賓，拒絕再與原告重燃舊情及同房，令原告甚感失望。於10
4 年9 月某日，王麗美突然不告外出多日，原告經共同友人告知才驚覺，王麗美與被告竟一同出遊且親密合照並張貼在王麗美的臉書首頁，為此原告非常生氣，旋打電話痛罵王麗美並拒絕其再返家。小兒得知媽媽將其背棄，自104 年11月起即斷然拒絕王麗美之探視，雖104 年12月間小兒校慶當日，王麗美曾協同被告前往學校探視，但遭小兒拒絕，原告心想王麗美既找到另一段幸福，僅得放下心中一絲期待，強迫自己專注於教學生活和育兒責任。
⒉105 年5 月中旬左右，王麗美突然再次返家表示欲陪伴小兒
，並向小兒保證已與被告分手，希望原告給伊一段時間重新思考夫妻復合的可能性。直至105 年8 月18日晚上，王麗美拿著委請律師閱卷後所帶回的刑事偵查卷宗在客廳翻閱，原告始知原來這2 、3 個月來家中所收到的地檢署及法院寄發之文件，即為王麗美與被告夫妻2 人之訴訟糾紛，原告本想既是王麗美離婚後在外所惹出之是非，原告不宜插手介入，惟從被告於105 年5 月14日凌晨在警局所製作的筆錄內容，得知王麗美早在與原告離婚前即102 年初在臺中市大里區的汽車旅館與有婦之夫的被告通姦，隨後渠等陷入熱戀相約各自離婚，致使王麗美於103 年2 月11日以個性不和及原告個性火爆為由，堅決提出離婚。當時王麗美口口聲聲說再也受不了原告火爆易怒的個性，令原告也自覺理虧、反省多時，至今才知根本是其另結新歡，當晚原告即顧不了小兒的哀求，毅然地把王麗美趕回娘家，經過二個多月的思考及回憶起離婚後迄今之種種痛苦煎熬，原告實無法原諒被告對原告及家庭所造成的傷害。
㈡、原告對於破壞自己婚姻，已然造成家庭破裂之被告萬萬無法原諒，爰依民法第184 第1 項、第185 條第1 項前段、第19
5 條第1 項、第3 項等侵權行為之規定，向被告請求如聲明所示之金額等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3項分別定有明文。原告主張王麗美早在與原告離婚前與有婦之夫的被告通姦，致其等離婚乙節，業據其提出被告之警詢筆錄為證。又被告因與有配偶之人（即王麗美）相姦，共16次，亦經本院106 年度嘉簡字第638 號刑事簡易判決被告與有配偶之人相姦，共16罪，各處有期徒刑2 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日；應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，亦經本院調取前開刑事卷宗核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依前述說明，視同自認，是原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。又相姦行為須其姦淫對象為有配偶之人始能構成，是此等姦淫行為之破壞夫妻間共同生活，係由相姦者與通姦者共同行為所肇致，則二者均為此等侵權行為發生之共同原因，相姦者對於通姦者之配偶應負損害賠償責任。是以，被告與王麗美相姦，不法侵害原告與王麗美間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，致原告受有精神上痛苦之非財產上損害，故原告主張依前揭法條所規定之侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
㈢、另按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然仍需須斟酌實際加害情形、加害行為所造成之影響、兩造之身分地位、資力及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例可資參照）。
而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告碩士畢業，擔任學校教師兼科主任，105 年度薪資所得861,175 元，名下有房屋2 筆、土地1 筆、汽車2 部之財產總額約322,200 元；被告為高中之教育程度，職業工，家庭經濟狀況勉持，名下無財產等情，業據兩造分別於本院及警詢中陳稱在卷（原告部分見本院卷第33頁；被告部分見附民卷第4 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足資參佐（見本院卷第19至22頁）。是以，本院審酌上情及王麗美與被告二人間通、相姦之過程、期間長短、對原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成之破壞程度，致原告所受精神上之痛苦程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償250 萬元，尚屬過高，應核減為60萬元為適當。至於原告於本院雖稱：被告的職業是販售醫療器材的業務員，從事業務員之前是從事殯葬業，故未報稅，且被告與其配偶在臺中有買房子，有可能已經脫產，所以無法查到被告所得資料等語，惟此部分僅有原告片面陳述及猜測，爰不予審酌，附此敘明。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年6 月3 日（送達證書見附民卷第5 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告60萬元，及自106 年6 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部分，非屬正當，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，原告表明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；併依職權命被告得預供相當擔保金額，聲請免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民一庭法 官 周欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 張子涵