臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度重訴字第87號原 告 張可豐訴訟代理人 洪千雅律師被 告 陳炳光訴訟代理人 何永福律師
陳奕璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
理 由
一、原告起訴主張：被告承攬訴外人張蘇明欝位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00巷00號3層樓住宅之增建4樓鐵皮屋工程，並僱用原告等勞工施作系爭工程，被告本應注意雇主對於其勞工在高度2公尺以上之屋頂場所進行作業，有遭受墜落危險之虞者，應設置護欄、安全網等防護設備，或使勞工確實使用安全帶及其他必要之防護具，而依當時現場情形，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，未於系爭住宅3樓屋頂矮牆處設置護欄或架設安全網等防護設備，亦未提供安全帶或其他必要之防護具供原告使用，致原告於民國104年12月7日上午10時30分許，站立在系爭住宅3樓屋頂平台，肩扛C型鋼條爬上A字型鋁梯、欲搭建系爭工程之鐵皮屋頂鋼骨結構時，因重心不穩，摔出距離1樓地面高度約10.48公尺之3樓屋頂矮牆，墜落屋外1樓路旁之樹幹上，因而受有第11、12胸椎開放性骨折併脊髓損傷、下半身癱瘓、兩側肺穿透傷併氣血胸、右側第11、12肋骨骨折等傷害，嗣經手術治療及復健，然原告雙下肢仍乏力、無法行走，須以輪椅代步，已達毀敗或嚴重減損雙下肢機能之重傷害程度，而提起附帶民事訴訟，依勞動基準法第59條規定請求被告補償云云。
二、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致生損害者，始得為之（最高法院92年度台上字第688號、91年度台抗字第491號、91年度台上字第1061號裁判要旨均同此見解）。
亦即附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之；換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第306號、87年度台上字第2410號裁判要旨與60年度台上字第633號判例要旨均同此見解）。又按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院之民事庭，固以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，惟此項移送是否合法，係以裁定移送時為斷，若移送時係屬合法，縱嗣後刑事訴訟經撤銷改判，亦不能執此即認原告之訴為不合法（最高法院94年度台抗字第960號裁判同此見解）。再按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4號判例要旨、99年度台抗字第480號裁判要旨均同此見解）。查被告因前開行為，嗣經本院嘉義刑事庭以106年度易字第125號刑事判決判處業務過失致重傷害罪，刑事庭並依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。然依前開刑事判決與起訴所認定之事實，系爭職災補償部分，並非本件被告被訴之犯罪事實侵害原告私權致生損害者，該被訴之犯罪事實應僅限於本件被告侵權行為部分，關於系爭職災是否違反勞工安全衛生法等部分，並未經起訴或刑事判決所認定，有前開刑事判決在卷可憑，復經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。是依前開說明，系爭職災補償部分，既非前開刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，原告縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，本件關於系爭職業災害補償部分，自應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民一庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 王立梅