臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度事聲字第9號異 議 人 蔡山川相 對 人 蔡新巖
蔡錫輝紀政成王水樹上列異議人與相對人間拆屋交地執行事件，相對人聲請確定執行費用額，異議人對民國107 年1 月30日本院民事執行處司法事務官所為106 年度司執聲字第26號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第24
0 條之3 、第240 條之4 分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國107 年1 月30日以本院106 年度司執聲字第26號裁定（下稱原裁定）確定異議人應負擔之執行費用額，異議人於收受送達後10日內之107 年2 月9 日具狀對於原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人在拆除時並無防護安全設施，異議人清掃拉帆布從2 樓掉落地面而危及生命死亡，故應先處理異議人身體問題之醫療費大約新臺幣200 萬元，且尚需請人看護。異議人身體目前在治療中，故司法事務官應停止執行，不可再以執行之殘忍手段造成異議人精神上不能穩定而安心生活。異議人係85歲老人，無能力賺錢，相對人卻共同加害異議人，當初拆屋前，異議人之子要向相對人買土地或交換土地，相對人卻仍堅持拆屋還地等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第28條、第29條第1 項、民事訴訟法第91條第3 項分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依強制執行法第29條之規定，應係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。苟與強制執行無關，雖已由債權人支出，亦無由令債務人負擔。
四、經查：異議人主張因相對人在拆除時並無防護安全設施，危及異議人生命，應先處理身體問題之醫療費用，且異議人年紀大，身體目前治療中，其執行手段造成異議人精神不穩定，生活不安，應停止執行云云。惟本件拆屋交地執行事件已執行完畢，且執行法院依執行債權人即相對人之聲請，以裁定確定執行費用時，僅就債權人所開列之項目、費用，是否係執行之必要費用，已否提出證據證明等為審酌，並憑以確定執行債務人應負擔之執行費用，而不涉及其他。是異議人上開抗辯，核與確定執行費用事件應審酌之上開事項無涉。苟異議人認其權利因此而受有損害，亦係得否另循民事訴訟程序解決之事項；異議人未此之為，而以此指摘原裁定為不當，請求予以廢棄，難謂有理由。
五、綜上所述，相對人請求異議人負擔其支出之執行費用，應屬有據，原裁定並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 林秀惠