臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度家繼訴字第17號原 告 江亮頡被 告 江玉華特別代理人 江晃榮被 告 江晃輝上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於一百零七年七月六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被繼承人江何文瀾於民國一０七年二月十日所立如附件所示之口授遺囑為真正且有效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第 2項定有明文。本件被告江玉華因受監護宣告，經本院依職權調取本院107年度監宣字第 60號卷核閱無誤，而被告江玉華之弟弟江晃榮表示願擔任被告江玉華之特別代理人，經江晃榮於本院審理時陳述在卷（本院卷第 194頁），被告江玉華既無訴訟能力，爰選任被告江玉華之弟弟江晃榮為被告江玉華之特別代理人，合先敘明。
二、原告起訴主張：被繼承人江何文瀾為繼承人即被告江玉華、江晃輝之母，於民國107年2月10日晚間，在嘉義市聖馬爾定醫院過世，被繼承人於生命危急當日，在見證人詹豔芬、劉金盛之見證下，以口授之方式為遺囑（如附件），欲將被繼承人所有、位在嘉義市○○街 ○○○號之14之房地，在其過世後，贈與長孫即原告江亮頡，此遺贈行為並經江亮頡之承認，被繼承人過世後，江晃榮已拋棄繼承，又因被繼承人以高齡近百歲過世，現已無適格之親屬會議成員，原告有確認利益，即有提起本訴之必要，並聲明：如主文所示。
三、被告江玉華、江晃輝則以：沒有意見等語（本院卷第 194頁）。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
上揭條文規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。
五、經查，原告主張被繼承人江何文瀾為繼承人即被告江玉華、江晃輝之母，於107年2月10日晚間，在嘉義市聖馬爾定醫院過世，被繼承人於生命危急當日，在見證人詹豔芬、劉金盛之見證下，以口授之方式為遺囑，欲將被繼承人所有、位在嘉義市○○街 ○○○號之14之房地，在其過世後，贈與長孫即原告，並經原告承認，被繼承人過世後，江晃榮已拋棄繼承，又因被繼承人以高齡近百歲過世，現已無適格之親屬會議成員等情，有天主教聖馬爾定醫院死亡證明書、戶籍謄本、除戶證明、口授遺囑、江晃榮之拋棄繼承備查函、被繼承人之遺產稅免稅證明書影本、親屬系統表、嘉義市○○街 ○○○號之14建物及土地所有權狀影本、建物與土地登記第一類謄本為證，且為被告等所不爭執，堪信原告上揭主張為真實，則原告起訴請求確認被繼承人江何文瀾於107年2月10日所立如附件之口授遺囑為真正且有效，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
家事法庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 黃怡惠